Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-426/22 по делу N А51-358/2019

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс",

апелляционное производство N 05АП-426/2022

на определение от 29.11.2021 судьи Е.Е. Чжен

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-358/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2723090306, ОГРН 1072723002252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2507006814; 1022500676120), департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кировсклес",

о признании недействительным пункт 23 соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 N 21/29,

при участии: от Прокуратуры Приморского края: прокурор Заика О.В., служебное удостоверение;

от ООО "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс": представитель Казак М.О. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 03.06.1994, паспорт;

от министерства лесного хозяйства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Кировсклес": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО Лесозаводский ЛПК", ответчик), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 23 соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 N 21/29.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковое требование удовлетворено.

ООО Лесозаводский ЛПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Лесозаводский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделанные в решении от 20.04.2019 выводы не соответствуют сложившейся судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам. Судом не приняты доводы правовой природе действия договора аренды от 20.06.2008 N 12/29. Полагает, что определение Верховного суда РФ от 25.11.2020 N 303-ЭС20-18225 по делу N А51-5246/2019 содержит обязательные положения более универсального характера, чем толкование норм права по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ООО Лесозаводский ЛПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Приморского края, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ в частности следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что наличие у ООО "Лесозаводский ЛПК" перечисленных в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом установления соглашением от 01.08.2017 нового срока действия договора N 21/29 от 20.06.2008 в нарушение процедуры проведения торгов, указанное соглашение не соответствует правилам регулирования процедуры заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и, соответственно указанное соглашение заключено в нарушении статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.04.2019, заявитель не оспаривал основания для признания недействительным пункта 23 соглашения от 01.08.2017 к договору аренды лесного участка от 20.06.2008 N 21/29, но при этом просил учесть правовую природу договора аренды и основания для его заключения, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства заключения договора аренды N 4 от 11.11.1998, о которых заявителю не было известно, поскольку необходимая документация от общества с ограниченной ответственностью "Кировсклес" (далее - ООО "Кировсклес") при заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14.06.2016 ООО "Лесозаводский ДПК" не передавалась (протокол заседания краевой комиссии по лицензированию от 09.09.1997 N 50 о предоставлении ООО "Кировсклес" лицензии N 3 от 26.12.1997, лицензия N 3 от 26.12.1997, договора аренды от 09.01.1998, договор аренды N 4 11.11.1998, соглашение от 15.12.2009 к договору аренды лесного участка от 20.06.2008 N 21/29, приказ управления лесным хозяйством Приморского края от 14.12.2009 N1109).

Согласно позиции заявителя, принятие судом решения в отсутствие вышеуказанных документов, а также в отсутствие ООО "Лесозаводский ДПК" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не позволили представить ответчику доказательства о сроке действия договора аренды от 20.06.2008 N 21/29 (до 31.12.2022), а также доказательства торговой природы заключения договора аренды N 4 от 11.11.1998.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу рассматриваемого заявления по существу соответствуют критериям представления новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам заключения договора аренды.

В рассматриваемом случае, права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Лесозаводский ДПК" по соглашению от 14.06.2016, заключенному с ООО "Кировсклес".

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторона договора должна знать об обстоятельствах его заключения с момента заключения.

Договор от 20.06.2008 N 21/29 заключен на основании ранее действующего договора аренды от 11.11.1998 N 4 заключённого, согласно пункту 2 договора, между Кировским лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и ООО "Кировсклес" (арендатор) на основании протокола заседания краевой комиссии по лицензированию N 50 от 09.09.1997 и договора без номера от 09.01.1998, на что указано в пересматриваемом решении.

Таким образом, заявителю было известно о существовании договора аренды от 09.01.1998. При этом, проявив при заключении соглашения от 14.06.2016 разумную степень заботливости и осмотрительности, направленные на выяснение объема принимаемых прав и обязанностей, заявитель должен был с даты заключения соглашения узнать, либо в разумный срок принять меры для получения сведений о содержании указанного договора, в том числе об особенностях обстоятельств его заключения, в том числе возможно относимых к конкурентным процедурам.

В силу изложенного, положенное в основу рассматриваемого заявления обстоятельство должно было быть известно заявителю до принятия судебного акта по настоящему делу, и не является вновь открывшимся в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы о невозможности предоставления положенных в основу рассматриваемого заявления документов в материалы дела ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании направлялось ООО "Лесозаводский ЛПК" заказным письмом по юридическому адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 24.

Копия определения получена ООО "Лесозаводский ЛПК" 01.02.2019, о чем в материалам дела имеется уведомление о вручении.

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу, о его рассмотрении в арбитражном суде, обстоятельства заключения договора аренды N 4 от 11.11.1998 были известны обществу, препятствий для их исследования не имелось, а заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что заявитель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований.

Ссылка на судебные акты по делу N А51-5246/2019, в рамках которого установлено, что договор аренды участков лесного фонда от 08.04.1998 с ООО "Лимонник" заключался по результатам конкурсных процедур, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что факт заключения договора аренды участков лесного фонда от 08.04.1998 с ООО "Лимонник" по результатам конкурсных процедур не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данный факт установлен в отношении иного лица (ООО "Лимонник"), иного договора (от 08.04.1998), иного заседания комиссии (19.11.1996 N 34), которые не были предметом рассмотрения настоящего спора и не связаны с ним какими-либо правовыми основаниями.

При этом какого-либо противоречия в правоприменении в рассматриваемом деле и деле N А51-5246/2019 не выявлено, выводы суда в рамках настоящего дела обусловлены конкретными обстоятельствами заключения договора аренды, установленными на основании материалов дела, а не иным толкованием норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие решений по аналогичным делам не может повлиять на конкретное рассмотренное арбитражным судом дело, поскольку каждое отдельно взятое решение суда основывается на тех обстоятельствах, которые были рассмотрены в конкретном деле и по определенным доказательствам, в рамках реализованных сторонами спора, несущими соответствующие риски, обязанностей по обоснованию занятых правовых позиций.

Доводы заявителя о фактическом сроке действия договора аренды от 20.06.2008 N 21/29 (до 31.12.2022) также не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу применительно к заявленному предмету иска, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание заявления о пересмотре судебного акта, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельстам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев