|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-35125/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33281/2021) ИП Покровского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-35125/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску ИП Покровского Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зависть30" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП Покровский В.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зависть30" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/2018 от 03 октября 2018 года за период с 01.03.2020 по 30.07.2020 в размере 2 060 000 руб.; по Договору аренды N 02/2015 от 14.11.2015 за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 450 000 руб., а всего 2 510 000 руб. Истец просил осуществить выплату задолженности в размере 2 510 000 руб. в следующем порядке: задолженность по арендной плате в размере 627 499 руб. 98 коп. подлежит внесению по вступлению в законную силу решения суда; оставшаяся сумма задолженности по арендной плате в размере 1 882 500 руб. 02 коп. подлежит внесению ежемесячными платежами с июля 2021 г. по 01 января 2023 г. в размере 104 583 руб. 33 коп.
Решением от 31.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2022) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зависть30" в пользу индивидуального предпринимателя Покровского Владислава Николаевича 354 838 руб. 70 коп. задолженности, 5 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 01/2018 от 03.10.2018, в соответствие с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 7-9-11, литера А, пом. 7-Н, 10-Н, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001287:3363.
Согласно п. 1.4 договора срок действия договора составляет 11 месяцев и не предусматривает пролонгацию по умолчанию сторон. Пролонгация оформляется письменным дополнительным соглашением сторон.
Также между сторонами действует договор аренды N 02/2015 от 14.11.2015, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 9Н, площадью 84,1 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1287:6:3:17, расположенное по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 7-9-11, литера А.
На основании п. 1.2 договора от 14.11.2015 объект предоставляется арендатору для использования под кафе сроком на 5 лет.
24.04.2020 арендодателем получено письмо от арендатора от 30.03.2020 N 28-08 с просьбой о приостановлении действия договоров аренды и полном освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы путем приостановления ее начисления.
Уведомлением от 30.04.2020 арендатор просил о расторжении договора от 03.10.2018, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении на территории г. Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции. Арендатор потребовал от арендодателя принять помещение в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления.
В последующем арендатор составил акт приема-передачи помещения 06.05.2020 в рабочий день, не сообщив предварительно арендодателю указанную дату для явки в рабочее время.
Арендодатель направил в адрес арендатора письменный ответ от 02.05.2020, указав, что не признает за арендатором право на односторонний отказ от исполнения договора от 03.10.2018 в течение трех дней.
06.05.2020 арендатором составлены акты приема-передачи (возврата) помещений по указанным договорам, которые направлены арендодателю почтой с просьбой подписать указанные документы со своей стороны.
15.06.2020 стороны подписали акты приема-передачи ключей от помещений, в которых представитель арендатора указал, что отказывается от участия в совместной приемке помещений.
В соответствии с п. 3.1 договора от 03.10.2018 арендная плата за пользование помещением составляет 620 000 рублей в месяц.
За период с 01.03.2020 года по 30.07.2020 арендная плата арендодателем не вносилась, частично оплачена аренда за март 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей за март 2020 года и по 620 000 рублей за каждый месяц с апреля по июль 2020 года.
Таким образом, сумма задолженности по договору от 03.10.2018 составила 2 680 000 руб.
На основании п. 3.7 договора от 03 октября 2018 года арендодатель зачисляет сумму обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды.
С учетом изложенного сумма задолженности по договору от 03 октября 2018 года с зачетом обеспечительного платежа составила 2 060 000 руб.
На основании п. 3.1 договора от 14 ноября 2015 года арендная плата за пользование помещением составляет 180 000 рублей в месяц.
За период с 01.04.2020 по 15.06.2020 арендная плата арендодателем не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 руб. за каждый месяц с апреля по май 2020 г. и 90 000 рублей за период с 1 по 15 июня 2020 года.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору от 14.11.2015 составила 450 000 руб. Обеспечительный платеж по договору от 14.11.2015 в адрес ИП Покровского В.Н. не поступал.
Таким образом, общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 510 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие долга по договорам.
Вместе с тем разногласия сторон сводятся к датам, с которых надлежит считать прекратившимися договоры аренды и соответственно обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, досрочное освобождение помещений не освобождает арендатора от внесения арендной платы, при досрочном расторжении договоров ответчиком не соблюдены сроки направления соответствующих уведомлений, установленные договорами. Кроме того, по мнению истца, в данном случае пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не подлежит применению.
Апелляционный суд указанные доводы истца отклонил с учетом ст. 10 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 ар
