Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-33281/21 по делу N А56-35125/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-35125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33281/2021) ИП Покровского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-35125/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску ИП Покровского Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зависть30" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Покровский В.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зависть30" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/2018 от 03 октября 2018 года за период с 01.03.2020 по 30.07.2020 в размере 2 060 000 руб.; по Договору аренды N 02/2015 от 14.11.2015 за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере 450 000 руб., а всего 2 510 000 руб. Истец просил осуществить выплату задолженности в размере 2 510 000 руб. в следующем порядке: задолженность по арендной плате в размере 627 499 руб. 98 коп. подлежит внесению по вступлению в законную силу решения суда; оставшаяся сумма задолженности по арендной плате в размере 1 882 500 руб. 02 коп. подлежит внесению ежемесячными платежами с июля 2021 г. по 01 января 2023 г. в размере 104 583 руб. 33 коп.

Решением от 31.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2022) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зависть30" в пользу индивидуального предпринимателя Покровского Владислава Николаевича 354 838 руб. 70 коп. задолженности, 5 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 01/2018 от 03.10.2018, в соответствие с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 7-9-11, литера А, пом. 7-Н, 10-Н, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001287:3363.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора составляет 11 месяцев и не предусматривает пролонгацию по умолчанию сторон. Пролонгация оформляется письменным дополнительным соглашением сторон.

Также между сторонами действует договор аренды N 02/2015 от 14.11.2015, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 9Н, площадью 84,1 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:1287:6:3:17, расположенное по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 7-9-11, литера А.

На основании п. 1.2 договора от 14.11.2015 объект предоставляется арендатору для использования под кафе сроком на 5 лет.

24.04.2020 арендодателем получено письмо от арендатора от 30.03.2020 N 28-08 с просьбой о приостановлении действия договоров аренды и полном освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы путем приостановления ее начисления.

Уведомлением от 30.04.2020 арендатор просил о расторжении договора от 03.10.2018, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении на территории г. Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции. Арендатор потребовал от арендодателя принять помещение в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления.

В последующем арендатор составил акт приема-передачи помещения 06.05.2020 в рабочий день, не сообщив предварительно арендодателю указанную дату для явки в рабочее время.

Арендодатель направил в адрес арендатора письменный ответ от 02.05.2020, указав, что не признает за арендатором право на односторонний отказ от исполнения договора от 03.10.2018 в течение трех дней.

06.05.2020 арендатором составлены акты приема-передачи (возврата) помещений по указанным договорам, которые направлены арендодателю почтой с просьбой подписать указанные документы со своей стороны.

15.06.2020 стороны подписали акты приема-передачи ключей от помещений, в которых представитель арендатора указал, что отказывается от участия в совместной приемке помещений.

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.10.2018 арендная плата за пользование помещением составляет 620 000 рублей в месяц.

За период с 01.03.2020 года по 30.07.2020 арендная плата арендодателем не вносилась, частично оплачена аренда за март 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей за март 2020 года и по 620 000 рублей за каждый месяц с апреля по июль 2020 года.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 03.10.2018 составила 2 680 000 руб.

На основании п. 3.7 договора от 03 октября 2018 года арендодатель зачисляет сумму обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды.

С учетом изложенного сумма задолженности по договору от 03 октября 2018 года с зачетом обеспечительного платежа составила 2 060 000 руб.

На основании п. 3.1 договора от 14 ноября 2015 года арендная плата за пользование помещением составляет 180 000 рублей в месяц.

За период с 01.04.2020 по 15.06.2020 арендная плата арендодателем не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 руб. за каждый месяц с апреля по май 2020 г. и 90 000 рублей за период с 1 по 15 июня 2020 года.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору от 14.11.2015 составила 450 000 руб. Обеспечительный платеж по договору от 14.11.2015 в адрес ИП Покровского В.Н. не поступал.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам аренды составила 2 510 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие долга по договорам.

Вместе с тем разногласия сторон сводятся к датам, с которых надлежит считать прекратившимися договоры аренды и соответственно обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истец, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, досрочное освобождение помещений не освобождает арендатора от внесения арендной платы, при досрочном расторжении договоров ответчиком не соблюдены сроки направления соответствующих уведомлений, установленные договорами. Кроме того, по мнению истца, в данном случае пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не подлежит применению.

Апелляционный суд указанные доводы истца отклонил с учетом ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец просил уменьшить размер арендной платы по спорным договорам, однако соответствующее соглашение так и не было достигнуто сторонами

В свою очередь деятельность истца (93.29 ОКВЭД "деятельность зрелищно-развлекательная прочая") согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, учитывая объективную невозможность использования арендуемых помещений по согласованному назначению, отсутствие доказательств использования ответчиком помещений после 06.05.2020, суд пришел к правильному выводу, признав договоры прекратившимися 06.05.2020, взыскав арендную плату согласно расчету, приведенному в решении, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применение судом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 19 Закон N 98-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-35125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина