Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16453/21 по делу N А60-2307/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-2307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-2307/2021

о признании Кутыревой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) (ИНН 661701974590, СНИЛС 027-401-635-21),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кутыревой Светланы Геннадьевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.202 заявление Кутыревой Светланы Геннадьевны (далее - Кутырева С.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 Кутырева С.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.09.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Мария Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Кутыревой С.Г. В отношении Кутыревой С.Г. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему Ершовой М.В. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в обеспечении требований кредитора залогом транспортного средства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель основывает свою позицию на том, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия либо отсутствия предмета залога в натуре, а также невозможности получения сведений относительно местонахождения заложенного автомобиля. По мнению Банка, финансовый управляющий как лицо, наделенное широким спектром полномочий в отношении должника, в том числе по истребованию доказательств в судебном порядке должен доказать или опровергнуть наличие у должника предмета залога. Заявитель отмечает, что в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель существенно ограничен в полномочиях по розыску имущества, в связи с чем, а также учитывая официальные данные ГИБДД, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре. Обязав банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (финансового управляющего). В обоснование своего требования Банком представлены в материалы дела кредитный договор, договор о залоге транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, сославшись на материалы исполнительного производства, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам и доводам Банка. Ссылаясь на пункт 2.1 договора о залоге транспортного средства, банк указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи имущества иному лицу, утраты, повреждения, уничтожения предмета залога, отсутствуют доказательства обращения должника в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Принимая во внимание, что предмет залога до настоящего времени зарегистрирован за Кутыревой С.Г., суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья в собственности должника отсутствует; доли в уставном капитале хозяйственных обществ, ценные бумаги, права требования к третьим лицам, отсутствуют.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 303 978,83 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО "Банк Уралсиб" как залогового кредитора, ООО "Феникс", Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области, ООО "ХКБ", АО "Русал".

Конкурсная масса сформирована в размере 17 262,20 руб., как разница между доходом в виде пенсии по старости и прожиточным минимумом.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 4 442,40 руб., что составляет 0,2%.

Согласно выписке из ЕГРН у должника в собственности жилое помещение, площадью 46,90 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл. г. Краснотурьинск, ул. Серова, д. 18, кв. 12.

За должником зарегистрирован автомобиль Hyundai ix35 (WIN: TMAJU81BDDJ336262) являющийся предметом залога ПАО "Банк Уралсиб". Однако, местоположение данного автомобиля неизвестно. Согласно пояснений должника, транспортное средство было оставлено в связи поломкой и в последующем должником не обнаружено в месте оставления, настоящее местонахождение транспортного средства должнику не известно.

По данным ГИБДД транспортное средство комплексами фотофиксации нарушений ППД РФ на территории Свердловской области не фиксировалось. Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении Кутыревой С.Г. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в части отказа в обеспечении требований предмета залога и о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей фактически направлен на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника. Между тем, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению места нахождения предмета залога, в том числе, направлен запрос в ГИБДД. Однако место нахождения предмета залога установить не удалось. Разумного обоснования того, что предмет залога может быть обнаружен апелляционная жалоба не содержит. Представленные банком доказательства - кредитный договор, договор о залоге транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наличие залогового имущества у должника не подтверждают.

Из пояснений должника следует, что предмет залога у нее отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит обеспечить требования кредитора залогом транспортного средства, однако, это уже было сделано судом определением от 01.09.2021 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку возврат государственной пошлины осуществляется только при предоставлении подлинного доказательства ее уплаты, принимая во внимание предоставления в дело лишь копии платежного документа, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется. Возврат государственной пошлины будет осуществлен при предоставлении заявителем оригинала соответствующего платежного документа, при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-2307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко