Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-25869/21 по делу N А21-9635/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-9635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Уваров А.П. - по доверенности от 21.05.2020 (посредством сервиса "онлайн-заседание")

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25869/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Леон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-9635/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1123926045330, ИНН 3906270530);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Резон вер.2.0." (ОГРН 1143926028290, ИНН 3906332970)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - истец, ООО "Леон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Резон вер. 2.0" (далее - ответчик, ООО "Резон вер. 2.0", Компания) о взыскании 118 323 руб. 03 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. пеней по договору субаренды нежилого помещения от 03.08.2015 N ММ-2.

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о фальсификации соглашения о погашении задолженности противоречит материалам дела, отмечает, что оттиск печати на соглашении полностью идентичен оттиску печати ответчика на акте приема-передачи (возврата) помещения. Также истец указал, что во исполнение указанного соглашения Компанией вносились соответствующие платежи, что также свидетельствует о фактическом признании ответчиком соглашения о погашении задолженности, в связи с чем вывод суда п5ервой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по всем заявленным требованиям ошибочен.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе для представления истцом дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

11.10.2021 истец во исполнение определения суда от 21.09.2021 представил в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поскольку ранее были запрошены судом.

24.11.2021 поступили дополнительные возражения ответчика с учетом пояснений истца от 11.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 01.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом в удовлетворении ходатайства Компании об участии в онлайн-заседании, поступившем в апелляционный суд 01.02.2022 (в день судебного заседания) было отказано, поскольку соответствующее ходатайство подано ответчиком с нарушением установленного срока.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Сити" (арендатор) и Компанией (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.08.2015 N ММ-2 (далее - договор), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял за плату в субаренду объект недвижимости - нежилое помещение N 24 площадью 24,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, пом. XIII из лит. А (ТК "Мега Маркет") (далее - объект).

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2015 помещение передано субарендатору.

02.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлили срок действия договора с 03.07.2016 по 02.06.2017, указав также, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить Договор, он автоматически пролонгируется на одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендная плата включает в себя базовую и переменную субарендную плату.

Согласно пункту 4.1.1 договора размер базовой субарендной платы за использование объекта субаренды составляет 1 500 руб. 00 коп. за один кв.м субарендуемой площади в месяц. Базовая субарендная плата вносится базовая субарендная плата ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора переменная субарендная плата включает в себя оплату услуг рекламы и составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц, оплата расходов за рекламу производится субарендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора субарендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (абзац последний пункта 4.3 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае единовременной просрочки субарендатором любых платежей по договору более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также систематических задержках (более двух раз подряд) любых платежей, арендатор вправе после направления соответствующего уведомления в адрес субарендатора о необходимости устранения нарушений и неустранения их субарендатором удержать имущество, находящее в субарендуемом помещении в порядке, предусмотренном пунктом "б" части 6.3 статьи 6 договора, до момента полного погашения субарендатором задолженности по договору.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения исполнения субарендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору, арендатор вправе потребовать, а субарендатор по такому требованию обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной сумму

В целях обеспечения исполнения финансовых обязательств ООО "Мега Сити" в порядке подпункта "б" части 6.3 статьи 6 договора было удержано имущество субарендатора, о чем 13.06.2018 и 14.06.2018 составлены описи удерживаемого имущества.

09.07.2018 субарендатор возвратил, а арендодатель принял из субаренды объект, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения к договору.

08.10.2018 ООО "Мега Сити" было направлено в адрес Компании письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которое последней не была исполнена.

01.06.2019 между ООО "Виктория Балтия" (арендодатель), ООО "Мега-Сити" (арендатор) и Обществом (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 21.02.2013 N 65, согласно которому ООО "Мега-Сити" передает, а Общество принимает все права и обязанности (включая неисполненные обязательства) и становится новым арендатором по договору от 21.02.2013 N 65.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить денежные средства в общей сумме 133 323 руб. 03 коп., в ответ на которую Компания просила реализовать ранее удержанное арендодателем имущество.

В целях реализации удержанного имущества между Обществом (продавец) и ООО "Ла Рока" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 10.09.2020 N 1, по условиям которого продавец передал удержанное имущество общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп., а покупатель принял и оплатил его стоимость в полном объеме.

Следовательно, как указал истец, сумма задолженности Компании по договору составила 118 323 руб. 03 коп. (133 323 руб. 03 коп. - 15 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала на то, что 13.04.2018 в адрес арендодателя было направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор, а 30.04.2018 фактически арендуемое помещение было освобождено, в связи с чем ответчик оспаривал представленный истцом расчёт задолженности, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о злоупотреблении истцом правом при определении стоимости реализации удержанного имущества

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что имеет место в рассматриваемом случае, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора субаренды, передача ответчику объекта в субаренду по договору, равно как и передача прав требования по договору субаренды истцу подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указал истец, задолженность Компании по договору составила 118 323 руб. 03 коп. (133 323 руб. 03 коп. - 15 000 руб. 00 коп., полученных с продажи удержанного имущества ответчика).

В подтверждение своих требований, в том числе в качестве возражений относительно заявления ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, истец представил в материалы дела соглашение от 28.08.2018 о погашении задолженности по договору (далее - Соглашение), согласно которому ответчик подтверждает, что на момент подписания договора его задолженность по договору составляет 135 000 руб. 00 коп. и стороны договорились, если Компания не погасит задолженность до 20.12.2018, ООО "Мега-Сити" вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ответчик заявил о фальсификации указанного Соглашения, ввиду чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией подготовлено заключение о невозможности установления подписывалось ли спорное соглашение директором ООО "Резон вер. 2.0" или иным лицом.

Учитывая полученное заключение, а также непредставление истцом в материалы дела доказательств исполнения ответчиком условий Соглашения и оплаты им задолженности согласно утверждённому данным Соглашением графику, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу и соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства признания ООО "Резон вер. 2.0" долга по договору.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, тем более, что на спорном Соглашении проставлен оттиск печати (л.д. 127-128 тома 1) явно отличающийся от печати ответчика на иных представленных в материалы дела документах за спорный период, в том числе и на самом договоре, дополнительных соглашениях к нему, на акте приема-передачи объекта, а также на акте возврата объекта из аренды от 09.07.2018, представленном ответчиком (л.д. 45 тома 2).

Доводы ООО "Леон" об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ответчиком задолженности после составления спорного Соглашения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 11.10.2018 N 368 и от 29.10.2018 N 391, равно как и какие-либо иные платежные документы, не содержат ссылок на вышеназванное Соглашение в назначении платежей, а содержат указание на оплату по договору от 03.08.2015 N ММ-22 согласно письму от 09.10.2018, что в свою очередь не может свидетельствовать о перечислении ответчиком соответствующих денежных средств именно во исполнение Соглашения.

С учетом приведенного критически относится апелляционная коллегия и к доводам Общества о достоверности Соглашения со ссылками на акт возврата объекта из аренды от 09.07.2018, представленный Обществом в материалы дела и содержащий оттиск печати Компании аналогичный оттиску печати на Соглашении (л.д. 100 тома 1), так как из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств лишь два документа представленные истцом содержат оттиск печати ответчика отличный от оттиска печати Компании на иных представленных в материалы дела документах за спорный период, в том числе и на самом договоре, и, более того, достоверность представленных истцом Соглашения и акта возврата не корреспондирует каким-либо иным доказательствам по делу.

Несостоятельны и доводы истца о признании ответчиком спорной задолженности по договору и соответственно о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на подписанные и представленные Компанией в материалы дела акты сверки задолженности (л.д. 101-107 тома 2), которые впоследствии также были подписаны Обществом, поскольку означенные акты представлялись Компанией по запросу суда первой инстанции в качестве справочных расчетов по договору и были направлены Обществу в силу норм АПК РФ, а не ввиду признания соответствующей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное Соглашение не прерывает срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Однако, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом срока исковой давности лишь по требованиям о взыскании основного долга по договору в размере за период с 25.09.2017 по 10.09.2020 в размере 14 479 руб. 08 коп., поскольку он сделан без учета фактических сумм задолженности за конкретные месяцы по арендным платежам, по платежам за рекламу и электроэнергию.

Так, согласно материалам дела, в том числе представленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции разбивке задолженности по каждому платежу по месяцам, а также представленным сторонами в материалы дела справочным актам сверки по договору, ООО "Леон" заявлено о взыскании с Компании задолженности по арендным платежам за период с апреля по 24 мая 2018 года, по платежам за рекламу за период с декабря 2017 года (в расчете явная опечатка в части указания года, о чем также пояснялось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) по апрель 2018 года и по платежам за электроэнергию за период с января 2016 года по 24 мая 2018 года, в то время как исковое заявление подано Обществом в суд 21.09.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга за период до 07.09.2017 (с учетом установленного сторонами в пункте 9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ)) и начисленной на соответствующий долг неустойки не могли быть удовлетворены в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание платежи, о взыскании которых заявлено истцом, и сроки уплаты соответствующих платежей, установленные пунктами 4.1.2, 4.2, 4.3 договора, следует признать, что Обществом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Компании задолженности по арендным платежам за период с апреля по 24 мая 2018 года в размере 36 596 руб. 25 коп., по платежам за рекламу за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 543 руб. 39 коп. и по платежам за электроэнергию за период с сентября 2017 года (со сроком платежа до 15.10.2018 (пункт 4.3 договора)) по 24 мая 2018 года в размере 19 524 руб. 22 коп., то есть на общую сумму 59 663 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платежей по договору за период после 30.04.2018, так как фактически арендуемое помещение было освобождено, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 655 ГК РФ возврат недвижимого имущества из аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, который в рассматриваемом случае подписан сторонами лишь 09.07.2018 (л.д. 45 тома 2), в связи с чем в силу положений статьи 622 ГК РФ Общество правомерно заявило к взысканию с Компании задолженности по договору по май 2018 года.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ввиду того, что ООО "Леон" было удержано и на основании письма Компании от 17.08.2020 N 1 (л.д. 53 тома 1) реализовано по договору купли-продажи товара от 10.09.2020 N 1 имущество ответчика, оставленное в арендованном помещении, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, вырученную от реализации означенного имущества, то есть на 15 000 руб. 00 коп., соответственно задолженность Компании перед Обществом по договору составляет 44 663 руб. 86 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке имущества, которое было реализовано истцом с целью погашения задолженности по договору, однако, данная экспертиза не была проведена в связи с недостаточностью материалов для дачи заключения.

В свою очередь ответчиком представлен в материалы дела отчёт N 362-03/2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость реализованного имущества составила 125 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанный отчет в качестве доказательства по делу ввиду его составления без извещения и участия представителя Общества, а также без осмотра и учета фактического технического состоянию спорного имущества.

В то же время, поскольку подпунктом "б" пункта 6.3 договора предусмотрено право арендатора удержать имущество субарендатора, находящееся в арендуемом помещении, в случае, если субарендатор не произведёт полностью расчёты по договору, произвести опись удержанного имущества субарендатора и впоследствии реализовать его во внесудебном порядке путём продажи имущества третьему лицу без проведения торгов по цене, определяемой соглашением арендатора с этим третьим лицом, с удержанием вырученных денег суммы обязательства, обеспеченного удержанием проданного имущества, оснований для признания в действиях Общества какого-либо злоупотребления правом по продаже спорного имущества по цене 15 000 руб. 00 коп., равно как и оснований для вычета из долга Компании по договору большей суммы за счет реализации удержанного Обществом имущества вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 44 663 руб. 86 коп., а решение суда первой инстанции в означенной части изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

С учетом приведенного, поскольку Обществом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Компании 44 663 руб. 86 коп. основного долга по договору (без учета зачета стоимости реализованного имущества по требованиям на сумму 59 663 руб. 86 коп., так как датой реализации спорного имущества и зачета вырученной суммы в счет уплаты задолженности Компании по договору является 10.09.2020, в то время как неустойка начислена Обществом по состоянию на 30.06.2020, то есть на сумму долга до реализации имущества и без учета соответствующего уменьшения долга), подлежали частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, а именно начисленной на суммы вышеназванной задолженности по арендным, рекламным и коммунальным платежам по состоянию на 30.06.2020 в общей сумме 44 760 руб. 40 коп.

Расчет суммы штрафных санкций по состоянию на 30.06.2020, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, исходя из сроков соответствующих платежей, установленных сторонами в пунктах 4.1.2, 4.2, 4.3 договора, задолженности по арендным платежам за период с апреля по 24 мая 2018 года в размере 36 596 руб. 25 коп., по платежам за рекламу за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 543 руб. 39 коп. и по платежам за электроэнергию за период с сентября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 19 524 руб. 22 коп., а также с учетом добровольного снижения Обществом заявленной к взысканию неустойки по договору в 3,07 раза (по договору 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, истцом заявлено 0,098% от суммы долга за каждый день просрочки), то есть в пределах заявленных Обществом требований (абзац 15 листа 2 искового заявления).

При этом с учетом добровольного снижения истцом заявленной к взысканию с ответчика неустойки в 3,07 раза, то есть до размера, меньше обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношениях (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также ввиду непредставления Компанией в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств повлекших за собой просрочку соответствующих платежей, апелляционная коллегия вопреки позиции ответчика не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании штрафных санкций по договору (пункты пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 05.07.2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 44 663 руб. 86 коп. долга и 44 760 руб. 40 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также путем перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с принципом пропорциональности, установленным статьёй 110 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 228 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-9635/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резон вер. 2.0" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леон" 44 663 руб. 86 коп. долга и 44 760 руб. 40 коп. пеней, а также 3 017 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резон вер. 2.0" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леон" 1 228 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина