Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-258/22 по делу N А56-54785/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-54785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич

при участии:

от истца: Конина А.В. по доверенности от 13.04.2021

от ответчика: Луненок И.И. по доверенности от 08.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2022) ООО "АСТА-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-54785/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Партнер-Авто"

к ООО "АСТА-ПАК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" (ОГРН: 1135321004840; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТА-ПАК" (ОГРН: 1037821018740; далее ответчик) о взыскании 385 310.86 руб., в возмещения ущерба, 1 340,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 17.06.2021, и начиная с 18.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 447840 руб. 22 коп.,, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 2000 руб., расходов на производство оценки.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 385 310 руб. 86 коп., в возмещения ущерба, 2000 руб., расходов на производство оценки, 10 706 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы в данном случае грубая неосторожность водителя Истца привела к причинению ущерба, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проварены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 автомобиль "ВольвоГН", г.н, Е891РС53РУС, принадлежащий ООО "ПАРТНЕР-АВТО", прибывший под погрузку, на территории БЦ "Крол" во дворе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34 рядом с помещением ответчика был поврежден створкой ворот, которая не была закреплена и открылась от порыва ветра.

Названному автомобилю причинены следующие повреждения: раскол и трещина в средней нижней части лобового стекла; деформация правого стеклоочистителя, разрушение колпачка; раскол с утратой фрагментов нижней части решетки радиатора; разрывы крепления в правой части стеклоочистителя лобового стекла; разрушение с утратой фрагментов солнцезащитного козырька; вмятина на капоте, задиры ЛКП в центральной части; задиры фактурного пластика в средней верхней части решетки радиатора; задиры фактурного пластика в центральной части декоративной вставки капота, задиры, разрывы пластика в центральной части облицовки панели стеклоочистителя.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2021.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", размер ущерба в соответствии с заключением N 141-04/21 от 26.04.2021 составил 385 310,86 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 2000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными нормами установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт причинения ущерба ТС "ВольвоГН", г.н, Е891РС53РУС, принадлежащий ООО "ПАРТНЕР-АВТО" в результате произвольного открытия ворот, установленных в помещении осуществления деятельности Ответчиком.

Указанные ворота предназначены для разгрузки и погрузки товаров в автотранспорт.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает на причинение ущерба ТС Истца не в результате осуществления разгрузочно-погрузочных работ, а в результате не проявления водителем Истца должной осмотрительности при выборе места стоянки.

Из представленной в материалы дела схемы происшествия, а также повреждений ТС следует, что ТС на момент самопроизвольного открытия ворот было расположено вдоль здания, кабиной к воротам, что противоречит утверждению Истца и выводам суда первой инстанции о том, что ущерб причинен ТС в процессе осуществления Ответчиком погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения в виду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, факт использования в предпринимательской деятельности в помещения оснащенного металлическими воротами для погрузки и разгрузки ТС, весом створок 288 кг и 222 кг соответственно.

При этом основной деятельностью Ответчика является реализация товаров, помещение используется в качестве склада.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно существующему ГОСТу 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия" к запирающим прибором относятся замки, защелки, задвижки и другие устройства, предназначенные для предотвращения несанкционированного прохода через ворота или их самопроизвольного открывания. При этом тип, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель устанавливают в рабочей документации исходя из размера и массы открывающихся элементов изделия, а также условий эксплуатации изделий с учетом требований, установленных в технической документации. Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, а конструкция и крепление запирающих приборов и петель должны обеспечивать невозможность открытия с наружной стороны или демонтажа изделий (подпункты 5.5.2 - 5.5.4 ГОСТа).

В данном случае Ответчик не представил в материалы дела доказательств оснащения ворот устройствами, предназначенными для предотвращения их самопроизвольного открывания (закрывания), равно как и доказательств установки знаков предупреждающих о возможной опасности при открытии ворот, в том числе расстоянии на которое отрывается створка ворот, тем самым не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при использовании в предпринимательской деятельности открывающихся механизмов.

Судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении владельца транспортного средства и водителя, им управлявшего, сознательных намерений, направленных на повреждение имущества, а также доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства мог предвидеть наступление указанных вредных последствий.

Ответчик не представил доказательств того, что открытие ворот произошло по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Истца.

Спор в отношении размера причиненного ущерба между сторонами отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-54785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева