Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-27424/21 по делу N А41-73503/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-73503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

в судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73503/21 по иску Администрации городского округа Чехов к Ип Захаровой Т.А. о признании, об обязании

третьи лица: Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, администрация) обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Захаровой Т.А. (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства - нежилого здания КН 50:31:0030812:714, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0030812:19 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, ГП Столбовая, п. Столбовая, пл. Привокзальная, стр. 2 в части реконструкции самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать третий этаж или привести в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Чехов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части реконструкции признать самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать третий этаж или привести в соответствие с правоустанавливающими документами в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации городского округа Чехов удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым N 50:31:0030812:714, собственником которого также является Ип Захарова Т.А., расположено на земельном участке с кадастровым N 50:31:0030812:19, площадью 880 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение торговобытового центра по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, ГП Столбовая, п. Столбовая, пл. Привокзальная, стр. 2.

Данное нежилое здание имеет обременение в виде аренды на основании договора N 50979/ДЮг/2015-Д от 01.06.2015, с 07.09.2015 сроком на 7 лет. В ходе проведения осмотра земельного участка площадью 880 кв. м с КН 50:31:0030812:19 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, ГП Столбовая, п. Столбовая, пл. Привокзальная, стр. 2, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно нежилое здание (количество этажей 2), общей площадью 1438,6 кв. м, сдаваемое в аренду АО "ДИКСИ ЮГ".

По данным проверки установлено, что осуществлена реконструкция здания КН 50:31:0030812:714, а именно выполнена реконструкция в части устройства третьего этажа ориентировочной площадью 200 кв. м - возведены металлические колонны, ж/б лестничные марши, ж/б покрытие третьего этажа, смонтирована кровля над третьим этажом, установлена ж/б основа на кровле, смонтированы ограждающие конструкции выхода на кровлю из сендвич панелей и установлен электрический щит на кровле.

По результатам проверки был составлен акт, предписание и протоколы об административных правонарушениях от 15.07.2019, согласно которым установлено нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, оформленной в установленном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Захарова Т.А. является собственником двухэтажного нежилого здания с КН 50:31:0030812:714, площадью 1 438,6 кв.м, по адресу: Московская область, Чеховский р-н, ГП Столбовая, рп. Столбовая, Привокзальная пл., стр. 2, о чем 06.03.2015 в ЕГРН сделана запись N 50-50/031- 50/031/005/2015-1053/1.

Основанием для регистрации права собственником является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 31.12.2014 N RU50509101-52. Указанное здание является торговым центром, в котором расположены торговые точки по розничной продаже товаров и услуг населению. В материалы дела представлено техническое заключение N 77-Ф/21 от 12.03.2021 выполненное по заданию ответчика специалистом ООО "Оценка+" Акимовой Е.В. (л.д.55-123 т. 1).

Согласно выводам специалиста, спорное нежилое здание представляет собой отдельно-стоящее двухэтажное здание торгового назначения. Пространство, образованное на крыше здания торгового центра стойками и ограждающими листами, не является помещением, не изолировано, не используется для каких-либо целей, кроме обеспечения доступа на крышу, является технической надстройкой на кровле, не включается в площадь здания, не является этажом, является рекламной конструкцией. Проектными решениями для торгового центра предусмотрено размещение рекламных конструкций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была произведена реконструкция здания, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих квалифицировать размещенную ответчиком на крыше торгового центра конструкцию как самовольную постройку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 28 Постановления N 10/22.

Исходя из сформулированного предмета исковых требований, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец в суд апелляционной инстанции не явился, каких - либо ходатайств не заявлял, апелляционный суд считает, что оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-73503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова