Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17998/21 по делу N А07-16025/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А07-16025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАДЬЯ-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-16025/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "ЛАДЬЯ-М" (далее - заявитель, общество, АО "Ладья-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, Западно-Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) о признании недействительным предписания от 28.05.2021 N 377/2021/2588-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Управления правовых оснований для проведения в отношении заявителя повторной плановой выездной проверки. В частности апеллянт отмечает, что по результатам первоначальной проверки в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ от 01.03.2021, при этом постановлением мирового судьи Орджоникидзевского района г. Уфы от 19.05.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении АО "Ладья-М" прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Названный судебный акт не содержит выводов относительно действий (бездействий) общества, повлекших невозможность проведения сотрудниками Управления проверки на основании распоряжения от 21.01.2021 N 038/2021. С учетом изложенного, заявитель полагает, что распоряжение от 27.04.2021 N 377/2021 вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части проведения плановой проверки, не включенной в план проведения проверок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО "Ладья-М" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выдана лицензия АН 102-000151 от 24.04.2019, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.06.2019 за ГРН 2190280553252.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2021 N 038/2021 была назначена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных лицензионных требований, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" во исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным Прокуратурой Республики Башкортостан.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки определены инспекторы Саенко О.В, Матвеев В.А., Динов Д.И.

В адрес АО "Ладья-М" направлено уведомление о проведении проверки 11.02.2021 в 10-00 по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3.

В связи с отсутствием АО "Ладья-М" по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3 проверяющие инспекторы 11.02.2021 направили заместителю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта служебную записку о невозможности проведения проверки.

По результатам указанных действий составлен акт проверки от 01.03.2021 с указанием, что проведение проверки не представляется возможным, поскольку субъект транспортной деятельности не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

В отношении АО "Ладья-М" был составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта 2021 года по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2021 года следует, что 11 февраля 2021 года был осуществлен выезд по юридическому адресу АО "Ладья-М", г. Уфа, Соединительное шоссе, 3, где было установлено, что АО "Ладья-М" не осуществляет деятельность по данному адресу.

Арендодателю помещений расположенных по адресу г. Уфа, Соединительное шоссе, 3, - ООО "Чайка" был вручен запрос об арендуемых помещениях АО "Ладья-М" по указанному адресу. ООО "Чайка" в ответ на запрос сообщило, что АО "Ладья - М" не арендует помещения у ООО "Чайка".

16.03.2021 генеральный директор АО "Ладья-М" направил в адрес Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо исх.N 32 в котором указал, что АО "Ладья-М" осуществляет деятельность по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3 и просит повторно провести выездную проверку с выездом специалистов Управления по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 7/1 с указанием контактов лица для связи.

Рассмотрев данное обращение, начальник Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2021 N 377/2021, а также решение о повторной плановой выездной проверке N 15-1284 и приказ от 28.04.2021 N 44 в отношении АО "Ладья-М", зарегистрированного по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3 по фактическому адресу осуществления хозяйственной деятельности субъекта г. Уфа, ул. Кислородная, 7/1.

Распоряжение и уведомление от 27.04.2021 о проведении проверки 14.05.2021 вручены 30.04.2021 генеральному директору Михайлову и представителю общества Яруллину И.Ф.

На основании распоряжения от 27.04.202021 N 377/2021 в период с 12.05.2021 по 09.06.2021 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке пассажиров.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.05.2021 N 377/2021/2588-АК.

В ходе проверки Управлением выявлен ряд нарушений:

- нарушены требования по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров;

- не назначено приказом лицензиата ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации;

- нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей;

- отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожнотранспортных происшествий;

- не ведется анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств;

- выявлены нарушения в заполнении путевых листов. Отсутствуют обязательные сведения о водителе. Отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств. Показания одометра при выезде транспортного средства не заверяются подписями должностного лица с указанием фамилий и инициалов.

По результатам проверки Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание от 28.05.2021 N 377/2021/2588-ПР, сроком исполнения до 28.06.2021.

Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021, в котором указано, что при проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований со стороны АО "Ладья-М".

Генеральным директором АО "Ладья-М" 23.06.2021 представлены пояснения N 71, в которых общество указало, что в соответствии с пунктом 1 Предписания от 28.05.2021 N377/2021/2588-ПР обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей не представляется возможным ввиду того, что в АО "Ладья-М" отсутствуют водители, о чем свидетельствует приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления сотрудников с 01.05.2021, перевозки также более не осуществляются с 01.05.2021. В отношении пунктов 2, 3 предписания заявитель указал, что деятельность по перевозке не осуществляется в связи с отсутствием в штате водителей. Во исполнение пункта 4 Предписания представлен План мероприятий по предупреждению ДТП на 2021 год. Во исполнение пункта 5 предписания сообщено о том, что совместно с подразделением ГИБДД проведена сверка о ДТП с участием ТС, принадлежащих АО "Ладья-М", также указано на отсутствие ведения путевых листов в связи с отсутствием в штате водителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.05.2021 N 377/2021/2588-ПР, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону обжалуемого предписания, его исполнимости и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в числе прочего и в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров), определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка N 835н).

Согласно пункту 4 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (абзац 3,4 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ).

Аналогичное положение по обязательному предрейсовому и послерейсовому осмотру содержится в пункте 6 Порядка N 835н.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка N 835н).

В силу пунктов 14, 16 Порядка N 835н проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Административным органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава обществом не организовано.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 12.01.2021 б/н на возмездное оказание медицинских услуг (проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров) с Жидковой Лилией Дамировной, на основании которого водители АО "Ладья-М" проходят предрейсовые и посрейсовые медицинские осмотры.

Вместе с тем, административным органом и материалами дела подтверждается, что Жидкова Лилия Дамировна осуществляет медицинскую деятельность в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным), что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 8 Порядка N 835н.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что предприниматель допустил грубое нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 38 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, а именно подпункта "н" пункта 7, требующего обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 (далее - Положение N 1616) лицензиат обязан осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей.

Между тем, Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что приказом общества не назначено ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения заявителем требований, установленных подпунктом "б" пункта 8 Положения N 1616.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Подпунктом "л" пункта 8 Положения N 1616 к обязанностям лицензиата отнесено, осуществление предусмотренных правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", инструктажей водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими.

Согласно абзацам второму, третьему и одиннадцатому пункта 15.2 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен уметь:

- разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контролировать их выполнение;

- анализировать причины возникновения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенных водителями юридического лица или индивидуального предпринимателя, готовить отчеты о дорожно-транспортных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению;

- проводить вводный, предрейсовый, сезонный, специальный инструктаж водителей.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение названных требований обществом не доведена необходимая информация до водителей путем проведения инструктажей, не разработан и фактически отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также не ведется анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, подпунктов "б", "л" пункта 8 Положения N 1616, пункта 15.2 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282.

Кроме того, управлением выявлены нарушения в заполнении путевых листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 8 Положения N 1616 установлено, что лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно подпункту 5 пункта 1 раздела 1 Приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 368) путевой лист должен содержать сведения о водителе.

Пунктом 5 названного Приказа установлено, что сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии пунктами 12, 16 раздела 2 Приказа N 368 "Порядок заполнения путевого листа" даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Административным органом в ходе проверки выявлены допущенные обществом нарушения к заполнению обязательных реквизитов путевых листов, а именно: отсутствуют обязательные сведения о водителе; отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств; показания одометра при выезде транспортного средства не заверяются подписями должностного лица с указанием фамилий и инициалов, что свидетельствует о нарушении заявителем подпункта "г" пункта 8 Положения N 1616 пункта 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ, пункта 5 части I, пунктов 12, 16 раздела II Приказа N 368.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание требований об устранении названных выше нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заинтересованным лицом при проведении проверки на основании распоряжения от 27.04.2021 N 377/2021 нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части проведения плановой проверки, не включенной в план проведения проверок.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 2-10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2021 N 038/2021 была назначена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных лицензионных требований, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанная проверка в отношении АО "Ладья-М" включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденный Прокуратурой Республики Башкортостан.

В адрес АО "Ладья-М" направлено уведомление о проведении проверки 11.02.2021 в 10-00 по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3.

Однако фактически плановая проверка в отношении заявителя, назначенная распоряжением от 21.01.2021 N 038/2021, проведена не была в связи с отсутствием АО "Ладья-М" по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3. Указанное обстоятельство подтверждается запиской о невозможности проведения проверки от 11.02.2021, а также актом проверки от 01.03.2021, согласно которым проведение проверки не представляется возможным, поскольку субъект транспортной деятельности не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

Отсутствие заявителя по адресу регистрации г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3 подтверждается также ответом ООО "Чайка" (арендодатель помещений), согласно которому АО "Ладья-М" помещения по указанному адресу не арендует.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2021 генеральный директор АО "Ладья-М" просил повторно провести выездную проверку с выездом специалистов Управления по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 7/1.

По результатам рассмотрения обращения АО "Ладья-М" Управлением вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2021 N 377/2021, а также решение о повторной плановой выездной проверке N 15-1284 и приказ от 28.04.2021 N 44 в отношении АО "Ладья-М", зарегистрированного по адресу г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3 по фактическому адресу осуществления хозяйственной деятельности субъекта г. Уфа, ул. Кислородная, 7/1.

Распоряжение и уведомление от 27.04.2021 о проведении проверки 14.05.2021 вручены 30.04.2021 генеральному директору Михайлову и представителю общества Яруллину И.Ф.

Таким образом, фактически основанием для вынесения распоряжения от 27.04.2021 N 377/202 и проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Ладья-М" на основании указанного распоряжения явилось обращение заявителя, в котором общество просило повторно провести проверку по адресу фактического осуществления деятельности (г. Уфа, ул. Кислородная, 7/1).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение плановой выездной проверки в отношении АО "Ладья-М" на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, в связи с чем учитывая фактическое непроведение проверки на основании первоначального распоряжения от 21.01.2021 N 038/2021, а также обращение АО "Ладья-М" от 16.03.2021 с просьбой провести проверку по иному адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение проверки на основании распоряжения от 27.04.2021 N 377/202 соответствует требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на постановление мирового судьи Орджоникидзевского района г. Уфы от 19.05.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении АО "Ладья-М" в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а также доводы о том, что названный судебный акт не содержит выводов относительно действий (бездействий) общества, повлекших невозможность проведения сотрудниками Управления проверки на основании распоряжения от 21.01.2021 N 038/2021, не имеет в данном случае правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что выданное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-16025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЛАДЬЯ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин