Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-17991/21 по делу N А71-10735/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А71-10735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Андреев М.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021; Фроликова И.С., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года

по делу N А71-10735/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ИНН 7724729390, ОГРН 1097746789029)

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлен иск о взыскании с ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)", г.Москва 1 763 498,43 руб. долга по договору энергоснабжения N М1965.

Решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был привлечен для участия в судебных процессах в рамках дела А41- 9816/2020, что ставит под сомнение законность постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021. В рамках указанного дела спорная ситуация возникла между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" из-за некорректного выбора тарифа при начислении потребления (потерь) в зависимости от уровня напряжения до 330 кВ и 330 кВ и выше. Нормативы потерь электрической энергии при ее передаче Единой национальной электрической сетью утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 N 506. Договор энергоснабжения N М1965 за 2018 по 2020 год исполнен ответчиком в полном объеме. Основанием для отказа ответчику явился акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.09.2013, из которого граница балансовой принадлежности учреждения, указанная в постановлении, не соответствует действительности. Граница ответственности проходит не на ПС 220 кВ Удмуртская, а на ВЛ 220 кВ Удмуртская - Свобода. Апеллянт указывает, что представленные расчеты произведены истцом в одностороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением от 24.02.2022 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов (копии договоров на 87 л., копии соглашений о расторжении и платежки на 180 л., переписка с АО "Энергосбыт Плюс" на 121 л.), представленных ответчиком, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель на приобщении документов не настаивал, пояснил, что ранее их представлял в дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N М1965 от 27.01.2021, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

По пояснениям истца, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа N А41-9816/2020 от 20.02.2021, АО ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", произведено изменение стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, в связи с чем ответчику направлены корректировочные счета-фактуры. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 1 763 498,43 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что произведённые истцом доначисления, связанные с изменением стоимости поставленной электроэнергии, с учетом вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А41-9816/2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (СН2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При рассмотрении дела N А41-9816/2020 судами установлено, что разногласия сторон возникли в отношении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) для потребителя ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 55498), который подключен к электрическим сетям ПС 500 кВ "Удмуртская" от следующих линий: ВЛ 220 кВ Саркуз - Свобода; ВЛ 220 кВ Свобода - Вятские поляны; ВЛ 220 кВ Удмуртская - Свобода.

В рамках указанного дела спорная ситуация возникла между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" из-за некорректного выбора тарифа при начислении потребления (потерь) в зависимости от класса напряжения до 330 кВ и 330 кВ и выше.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-9816/2020 указано на то, что ответчик (АО "ЭнергосбыТ Плюс") в своем отзыве на исковое заявление от 11.03.2020 подтверждает, что питающим элементом в отношении потребителя ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 55498) является ПС "Удмуртская 550 кВ", однако, производит расчеты в ином порядке, чем установлено законодательством.

Следовательно, истец не имел намерения согласовать с ответчиком в договоре энергоснабжения более высокий уровень напряжения, чтобы снизить стоимость электрической энергии для ответчика. Истец неверно определил уровень напряжения, что подтверждает в своём отзыве на апелляционную жалобу.

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком не оспаривался объем поставленного ресурса, а только обоснованность произведённого доначисления (перерасчёта цены поставленной электроэнергии по другому - фактическому уровню напряжения). Действия истца, направленные на обжалования решения по делу А41-9816/2020 свидетельствует о том, что на момент формирования счёт-фактур, актов приёма-передачи и актов сверки истец считал, что уровень напряжения им определён верно.

Судами по делу А41-9816/2020 был установлен верный уровень напряжения, в отношении объектов ответчика. В судебных актах указан потребитель, для которого определяется уровень напряжения - ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть 55498). Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности за потребленный ресурс, исходя из фактического уровня напряжения в точках подключения объектов ответчика.

Вместе с тем, приведя доводы в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле А41-9816/2020, о допущении изначально ошибки в расчёте цены самим истцом, о закупке электроэнергии на основании государственных контрактов, ответчик не оспаривает правильное установление судом уровня напряжения в точке присоединения, в зависимости от которого следовало рассчитывать нерегулируемую цену. В отсутствие юридических оснований для освобождения от оплаты потреблённой электроэнергии по той цене, которая действительно подлежала применению в соответствии с фактическим уровнем напряжения, апелляционная коллегия не усматривает обоснованность доводов апеллянта от освобождения его от соответствующего долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу N А71-10735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский