Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 13АП-36130/23 по делу N А26-1650/2023

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2024 г.

Дело N А26-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" - Жаворонков И.О. по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу N А26-1650/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 22.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" (ОГРН 1197746596541, ИНН 9721087815, далее - ООО "РусБиоАльянс Холдинг", Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" (ОГРН 1171001012115, ИНН 1001331127; далее - Должник, ООО "Вологодский продукт", Общество,) банкротом.

Определением арбитражного от 13.03.2023 заявление ООО "РусБиоАльянс Холдинг" принято к производству.

Посредством заполнения интернет-формы 23.05.2023 в системе "Мой Арбитр" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" (ОГРН 1157746319411, ИНН 7728225186, далее - Кредитор) о признании ООО "Вологодский продукт" банкротом, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Вологодский продукт".

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2023) заявление ООО "РусБиоАльянс Холдинг" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", требование ООО "РусБиоАльянс Холдинг" к Должнику в размере 1 018 600 698,62 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 требование ООО "НОРД-СМ" к ООО "Вологодский продукт" в размере 16 812 821,24 руб. основного долга, 1088121,38 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО"РусБиоАльянс Холдинг" (далее - Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "РусБиоАльянс Холдинг" указало, что ООО "РусБиоАльянс Холдинг" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и выяснить факт взаимодействия его с должником и на каком основании заявитель производил ремонтные работы должнику на объекте не принадлежащим не ему. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения. ссылаясь в своем Определении на то, что заявленная для включения в реестр задолженность по договору подряда подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции все равно должен проверить обоснованность заявленных требований, причем тщательнее, чем в обычном общеисковом гражданском процессе.

В материалы дела поступил отзыв ООО "НОРД-СМ" на апелляционную жалобу в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседании, учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО "РусБиоАльянс Холдинг" ходатайство, однако податель ходатайства не обеспечил со своей стороны подключения к назначенному заседанию.

Представитель ООО "НОРД-СМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Кредитора подтверждено:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-101177/2022, которым с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N 1004/18 от 10.04.2018 в размере 149 663,80 евро в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа, а также задолженность по договору N1004/18 от 10.04.2018 за выполненные работы в размере 594 870,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 525,40 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2022 по делу N А26-4639/2022 о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности в размере 1 088 121, 38 руб. процентов и 23 881,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) становлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В данном случае указанные выше судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены в порядке, установленном АПК РФ, следовательно, они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для переоценки уже установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Также, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку на дату рассмотрения заявления Кредитора ООО "РусБиоАльянс Холдинг" уже являлось участником дела о банкротстве, а следовательно, вправе было заявлять свои возражения относительно требований других кредиторов, что в данном случае последним и было сделано.

Апелляционным судом отклоняются доводы Компании о том, что при рассмотрении заявления Кредитора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно рассчитав сумму задолженности, подлежащей включению в реестр.

Действительно, как следует из материалов дела, в заявлении Кредитора была указана конкретная сумма задолженности, однако из содержания аудио- и видеозаписей состоявшегося 26.09.2023 судебного заседания усматривается, что представитель Кредитора, по сути, настаивал на включении в реестр задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-101177/2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, а именно состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку указанным выше судебным актом с Общества в пользу Кредитора была взыскана задолженность в иностранной валюте (евро), суд первой инстанции с учетом действительного материально-правового интереса Кредитора, подтвержденного его представителем в судебном заседании, обоснованно включил в реестр эту задолженность в рублевом эквиваленте на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции вправе лишь проверить законность и обоснованность принятого судебного акта, но не может оценивать профессиональное поведение конкретного судьи арбитражного суда при исполнении своих полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по обособленному спору N А26-1650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва