Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-16416/21 по делу N А50-21701/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А50-21701/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года по делу N А50-21701/2021,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19 ноября 2021 года)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Альфа" (ОГРН 1175958044800, ИНН 5902046002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, Пермское УФАС России)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 059/04/14.33-826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Альфа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 N 059/04/14.33-826/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21701/2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28 октября 2021 года, мотивированное решение от 19 ноября 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе изложены доводы о том, что отказ в рассмотрении дела по правилам искового производства нарушает права заявителя, поскольку последний был лишен права заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные документы в судебное заседание. Общество также полагает, что судом неправильно учтены фактические обстоятельства дела, касающиеся виновности привлекаемого лица, а именно: жалобы получены антимонопольным органом по обстоятельствам, возникшим до выдачи предупреждения (сентябрь-октябрь 2020 года), после получения предупреждения общество нарушений не допускало, предприняло надлежащие меры. По мнению заявителя, суд необоснованно допустил анализ деятельности иных риэлторских компаний, осуществляющих деятельность только в городе Перми. Податель жалобы также приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь отсутствие угрозы причинения ущерба.

В установленные сроки заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что состав правонарушения доказан, является формальным; не требует наступления вредных последствий; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; добровольное прекращение совершенного правонарушения является лишь смягчающим обстоятельством.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступили заявления граждан с жалобами на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Городской центр недвижимости "Альфа" (ООО "ГЦН "Альфа") в части размещения информации о продаже объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Пермским УФАС России принято решение от 10.06.2021, которым действия общества, выразившиеся в размещении информации о продаже объектов недвижимости без соответствующих правовых оснований, признаны нарушающими требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Указанное решение обществом не обжаловалось.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение от 10.06.2021 послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.08.2021 N 059/04/14.33-826/2021.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено обжалуемое постановление от 17.08.2021 N 059/04/14.33-826/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.14.5 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу ст.14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу ст. 14.7 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе: - получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; - использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Согласно ст. 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Как установлено Управлением, из обращения гр. Г., следует, что он является собственником квартиры в доме по ул. Уинская, 42 г. Перми, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

14.09.2020 гражданином опубликовано объявление о продаже указанной квартиры на сайте "Авито", после чего ему стали поступать звонки от потенциальных покупателей.

В то же время им было установлено размещение на иных информационных ресурсах объявлений о продаже указанной выше квартиры со стороны ООО ГЦН "Альфа", с которым никаких гражданско-правовых отношений не имелось. В частности, от имени общества были размещены предложения о продаже квартиры на сайтах Realty.yandex.ru, perm.nl.ru, perm.move.ru, perm-region.afy.ru, mirkvartir.ru.

Как указало в своих пояснениях ООО "ГЦН "Альфа", 17.09.2020 сотрудник общества позвонил по найденному в сети "Интернет" объявлению о продаже квартиры по ул. Уинская, 42 г. Перми, провел переговоры с собственником, договорился о проведении просмотров потенциальными покупателями. Объект был внесен в программное обеспечение общества, позволяющее выгружать объекты недвижимости на сайты после получения согласия клиента на сотрудничество. Агентский договор не заключался, согласие на сотрудничество и рекламу было получено в устной форме.

Для решения вопроса о добросовестности поведения ООО "ГЦН "Альфа" на рынке осуществления сделок с недвижимостью, 29.10.2020 Пермским УФАС России сделаны запросы в адреса АН "Гранат" (исх. N 14416-20), Центра недвижимости и ипотеки "Этажи" (исх. N 14417-20), АН "Перспектива" (исх. N 14418-20), АН "Резиденция (исх. N 14419-20) с просьбой представить следующую информацию, получена следующая информация: работа с клиентами в агентствах недвижимости ведется исключительно на основании заключенных договоров (агентский договор, соглашение на поиск покупателя, договор оказания услуг о продаже недвижимости), согласно которым предполагается полное сопровождение Клиента представителем Агентства на всех этапах сделки и исключает возможность Клиента заключения аналогичных договоров с другими Агентствами.

Взаимодействие с лицом, желающим оформить какие-либо операции с недвижимым имуществом, со стороны указанных агентств недвижимости осуществляется исключительно на основании заключенных двухсторонних гражданско-правовых договоров с указанием их существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.

Совершение обществом действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, установлено решением Пермского УФАС от 10.06.2021, вступившим в законную силу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в получении преимущества перед другими участниками рынка недвижимости путем размещения информации о продаже объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о недопустимости анализа деятельности иных риэлторских организаций, расположенных только в городе Перми, поскольку такой анализ проводился с целью установления наличия конкурентных отношений применительно к агентствам недвижимости, действующим на территории города Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства, как и доказательств объективной невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

ООО "ГЦН "АЛЬФА" в жалобе настаивает на том, что предприняло все возможные меры для предотвращения нарушений прав собственников при рекламировании объектов, ссылается на исполнение предупреждения, полученного от антимонопольного органа.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление 27.11.2020 выдало ООО "ГЦН "Альфа" предупреждение (исх. N 15731-20) о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 20 декабря 2020 года, а именно: в рамках имеющихся полномочий принять меры по установлению в ООО "ГЦН "Альфа" механизмов дополнительного контроля за сопровождением сделок с недвижимым имуществом.

О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Пермское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, т.е. до 23 декабря 2020 г.

В то же время, 02.12.2020 в Пермское УФАС поступило обращение иного гражданина вх. N 021072/э) с жалобой на размещение в сети "Интернет" информации о продаже принадлежащего заявителю объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований.

В предусмотренный срок предупреждение антимонопольного органа со стороны ООО "ГЦН "Альфа" исполнено не было, в связи с чем на основании ч.8 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ приказом руководителя Пермского УФАС N 1-п от 12.01.2021 и было возбуждено дело N059/01/14.8-6/2021 в отношении ООО "ГЦН "Альфа".

18.01.2021 от ООО "ГЦН "Альфа" поступило письмо (вх. N 000571) о принятии со стороны общества дополнительных мер по контролю соблюдения сотрудниками требований антимонопольного законодательства: издан приказ N 17 от 08.12.2020 "О принятии мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства", согласно которому на рекламирование сотрудниками объектов недвижимости без письменного согласия собственника наложен запрет.

При этом Управление обоснованно отметило, что направление обществом письма об исполнении предупреждения за пределами срока, им установленного, не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Указанное не свидетельствует о том, что обществом были предприняты надлежащие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГЦН "Альфа" должностным лицом антимонопольного органа учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение хозяйствующего субъекта, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем обществу было назначено административное наказание с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, в том числе об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу назначен штраф в размере 50 000 руб., то есть менее 100 000 руб., дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом нет оснований полагать, что заявитель был лишен права заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные документы в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, соответственно, заявитель имел право на представление возражений и доказательств в их обоснование (часть 3 статьи 228 АПК РФ) в установленный в определении суда от 03.09.2021 (до 18 октября 2021 года включительно), которое было опубликовано в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 04.09.2021 16:44:08 МСК, копия направлена сторонам.

Судами во исполнение требований статей 8, 9, 228, 268, 272.1 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводов о том, какие доказательства общество было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило заявителя возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года (мотивированное решение от 19 ноября 2021 года) по делу N А50-21701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева