Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-598/24 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "ТДУ" - Юсупов К.А., доверенность от 09.01.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела NА72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

01.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "ТДУ" с 22 апреля 2014 года по 1 октября 2018 года на общую сумму 288 664 546,92 рубля.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ТДУ" в пользу ООО "ПК" 288 664 546,92 рубля.

26.10.2020 конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении заявленных требований, принятое судом на основании ст.49 АПК РФ, согласно которому он просил:

1. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "ТДУ" с 22 апреля 2014 года по 1 октября 2018 года на общую сумму 266 275 259,24 рубля:

1) По счету N 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО), платежные документы N 715 от 22.04.2014, 3648 от 04.08.2014, 982 от 12.08.2014, 732 от 01.10.2014, 956 от 12.12.2014, 973 от 12.12.2014, 698 от 25.12.2014,969 от 29.12.2014, 627 от 31.12.2014, 77 от 15.01.2015, 248 от 22.01.2015, 294 от 28.01.2015, 323 от 29.01.2015, 348 от 30.01.2015, 731 от 11.02.2015, 825 от 17.02.2015, 32 от 26.02.2015, 73 от 03.03.2015, 177 от 05.03.2015, 192 от 06.03.2015, 1054 от 10.03.2015, 228 от 10.03.2015, 235 от 11.03.2015, 301 от 16.03.2015, 382 от 18.03.2015, 394 от 19.03.2015, 429 от 23.03.2015, 304 от 14.04.2015, 322 от 15.04.2015,420 от 20.04.2015,430 от 21.04.2015,495 от 24.04.2015,759 от 29.04.2015,663 от 08.05.2015, 686 от 12.05.2015, 732 от 15.05.2015, 930 от 28.05.2015, 30 от 04.06.2015, 338 от 25.06.2015, 368 от 30.06.2015, 395 от 01.07.2015, 1315 от 02.07.2015, 1316 от 02.07.2015, 366 от 31.08.2015, 413 от 02.09.2015, 644 от 18.09.2015, 1522 от 28.09.2015, 727 от 28.09.2015, 1521 от 28.09.2015, 738 от 29.09.2015, 861 от 07.10.2015, 222 от 22.10.2015, 290 от 30.10.2015, 344 от 03.11.2015,436 от 13.11.2015, 696 от 30.11.2015,743 от 01.12.2015, 755 от 02.12.2015, 895 от 10.12.2015, 937 от 15.12.2015,305 от 25.12.2015, 893 от 15.01.2016,910 от 18.01.2016, 940 от 20.01.2016, 946 от 21.01.2016, 57 от 01.02.2016,155 от 08.02.2016, 331 от 19.02.2016, 383 от 25.02.2016, 453 от 01.03.2016, 472 от 03.03.2016, 556 от 11.03.2016, 7054 от 08.06.2016, 7129 от 05.07.2016, 7175 от 15.07.2016, 7191 от 26.07.2016;

2) По счету N 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО "Юникредит Банк", платежные документы N 003839 от 21.05.2015, 003978 от 02.06.2015, 003976 от 02.06.2015, 003997 от 03.06.2015, 004040 от 05.06.2015, 004149 от 11.06.2015, 004311 от 23.06.2015, 004337 от 25.06.2015, 004580 от 16.07.2015, 004659 от 22.07.2015, 004697 от 24.07.2015, 004758 от 29,07.2015, 004771 от 30.07.2015, 004772 от 30.07.2015, 004896 от 05.08.2015, 004908 от 05.08.2015, 004950 от 07.08.2015, 004975 от 10.08.2015, 004970 от 10.08.2015. 004997 от 11.08.2015, 005218 от 20.08.2015, 005307 от 28.09.2015, 00831.9 от 28.12.2015. 008327 от 29.12.2015, 008326 от 29.12.2015, 008331 от 30.12.2015. 007900 от 04.04.2016: 007909 от 04.04.2016, 007910 от 04.04.2016, 008066 от 11.04.2016, 008110 от 13.04.2016. 008317 от 28.04.2016, 008354 от 04.05.2016, 008829 от 06.06.2016, 008844 от 07.06.2016, 008859 от 08.06.2016, 9952 от 20.10.2016, 9953 от 20.10.2016, 9956 от 24.10.2016. 9959 от 26.10.2016, 9961 от 08.11.2016, 10026 от 15.1.1.2016, 10037 от 16.11.2016, 10104 от 20.12.2016, 10135 от 27.12.2016, 25 от 17.03.2017, 39 от 07.04.2017;

3) По счету N 40702810501000000158, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", платежные документы N 9955 от 12/12/2014, 3977 от 02/06/2015, 9796 от 05/12/2014, 3916-от 27/05/201.5, 3929 от 28/05/2015, 4640 от 21/07/2015. 952 от 25/02/2015. 954 от 02/03/2015. 5287 от 25/08/2015;

4) По счету N 40702810851020001200, открытому в ПАО "АК Барс" Банк, платежные документы N 8342 от 29.04.2016, 8445 от 10.05.2016, 8502 от 16.05.2016, 8530 от 18.05.2016, 8655 от 24.05.2016, 8704 от 26.05.2016, 8727 от 27.05.2016, 8961 от 15.06.2016, 9072 от 20.06.2016, 9093 от 21.06.2016, 9151 от 24.06.2016, 9194 от 28.06.2016, 9193 от 28.06.2016, 9223 от 29.06.2016, 9953 от 08.07.2016, 9990 от 15.07.2016, 10070 от 25.07.2016, 10723 от 21.09.2016, 10776 от 26.09.2016, 10893 от 05.10.2016, 10912 от 07.10.2016, 11170 от 27.10.2016, 11223 от 01.11.2016, 11224 от 02.11.2016, 11236 от 03.11.2016, 11256 от 07.11.2016, 11463 от 02.12.2016, 11622 от 16.12.2016, 11686 от 27.12.2016, 38 от 11.01.2017, 39 от 11.01.2017, 37 от 11.01.2017, 166 от 24.01.2017, 265 от 01.02.2017, 319 от 06.02.2017, 423 от 15.02.2017, 561 от 28.02.2017, 592 от 02.03.2017, 651 от 07.03.2017, 652 от 09.03.2017, 704 от 14.03.2017, 719 от 15.03.2017, 790 от 20.03.2017;

5) По счету N 40702810400260001200, открытого в ПАО "АК Барс" Банк, платежные документы N 927 от 28.03.2017, 1005 от 31.03.2017, 1077 от 04.04.2017,1106 от 07.04.2017, 1516 от 15.05.2017, 1544 от 16.05.2017, 1568 от 17.05.2017, 1565 от 17.05.2017, 1716 от 25.05.2017, 1795 от 31.05.2017, 1813 от 01.06.2017, 1991 от 16.06.2017, 2106 от 27.06.2017, 2155 от 29.06.2017, 2146 от 29.06.2017, 2328 от 07.07.2017, 2361 от 10.07.2017, 2363 от 11.07.2017, 2396 от 12.07.2017, 2515 от 18.07.2017, 2543 от 20.07.2017, 2561 от 21.07.2017, 2629 от 25.07.2017, 2596 от 25.07.2017, 2628 от 25.07.2017, 2654 от 27.07.2017, 2679 от 27.07.2017, 2655 от 27.07.2017, 2656 от 27.07.2017, 2694 от 28.07.2017, 2751 от 01.08.2017, 2841 от 07.08.2017, 2896 от 11.08.2017, 3035 от 18.08.2017, 3161 от 25.08.2017, 3147 от 25.08.2017, 3269 от 01.09.2017, 3339 от 06.09.2017, 3356 от 08.09.2017, 3399 от 12.09.2017, 3496 от 18.09.2017, 3582 от 25.09.2017, 3632 от 29.09.2017, 3859 от 13.10.2017, 3861 от 16.10.2017, 3901 от 17.10.2017, 4022 от 27.10.2017, 4034 от 30.10.2017, 4172 от 09.11.2017, 4186 от 10.11.2017, 4188 от 10.11.2017, 79 от 16.11.2017, 85 от 17.11.2017, 128 от 21.11.2017, 242 от29.11.2017, 285 от 01.12.2017, 429 от 12.12.2017,491 от 15.12.2017, 508 от 18.12.2017, 524 от 19.12.2017, 550 от 20.12.2017, 589 от 22.12.2017,621 от 26.12.2017, 622 от 26.12.2017, 643 от 28.12.2017, 675 от 29.12.2017, 50 от 15.01.2018, 275 от 30.01.2018, 348 от 02.02.2018, 383 от 05.02.2018, 544 от 15.02.2018, 640 от 22.02.2018,726 от 28.02.2018, 758 от 01.03.2018, 988 от 15.03.2018, 989 от 15.03.2018,109 от 23.03.2018,229 от 29.03.2018, 238 от 30.03.2018, 370 от 05.04.2018, 376 от 06.04.2018, 426 от 06.04.2018,430 от 11.04.2018, 485 от 13.04.2018, 568 от 18.04.2018, 598 от 19.04.2018,609 от 20.04.2018,633 от 24.04.2018, 701 от 25.04.2018, 708 от 26.04.2018, 729 от 27.04.2018, 758 от 28.04.2018, 888 от 10.05.2018, 915 от 11.05.2018, 14 от 17.05.2018, 102 от 22.05.2018, 171 от 28.05.2018, 172 от 28.05.2018, 214 от 29.05.2018,278 от 05.06.2018, 302 от 14.06.2018, 360 от 18.06.2018,413 от 20.06.2018, 546 от 28.06.2018, 549 от 29.06.2018, 572 от 29.06.2018, 573 от 29.06.2018, 591 от 29.06.2018, 653 от 04.07.2018, 668 от 05.07.2018, 704 от 09.07.2018, 892 от 13.07.2018, 30 от 20.07.2018, 116 от 26.07.2018,132 от30.07.2018,137 от31.07.2018,178 от01.08.2018,190 от02.08.2018, 241 от 07.08.2018,270 от 08.08.2018,289 от 13.08.2018, 393 от 20.08.2018, 505 от 28.08.2018, 495 от 28.08.2018, 554 от 03.09.2018, 735 от 18.09.2018, 774 от 20.09.2018,773 от 20.09.2018, 839 от 27.09.2018, 896 от 01.10.2018;

6) По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 между ООО "ТДУ" и ООО "ПК" по договору 15/012 от 01.09.2015: оплаты от 31.08.2018 на сумму 900 рублей, от 15.11.2018 на сумму 600 рублей, от 16.11.2018 на сумму 27,14 рубля;

7) Оплаты, произведенные ИП Грищенко Тамарой Николаевной: платежные документы N 4219 от 10.08.2018, 4220 от 13.08.2018.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ТДУ" в пользу ООО "ПК" 266 275 259,24 рубля.

В соответствии с ч.2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ конкурсного управляющего от требований по заявлению в части платежей до 08.06.2016.

Заявление об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда в части принятия отказа от части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТДУ" Юсупов К.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оставляя заявление об оспаривании сделок должника в остальной части без удовлетворения, суд руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений просил признать недействительными оплаты, произведенные ООО "ПК" в пользу ООО "ТДУ" с 15 июня 2016 года по 1 октября 2018 года на общую сумму 125 080 283,06 рубля, считая, что товар по договорам поставки, являвшихся основаниям для платежей, в пользу ООО "ПК" не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. При доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Судом при рассмотрении спора установлен факт реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что в материалы дела представлены:

- таможенные декларации, оформляющие закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания";

- первичные документы (декларации на товар, ввозимый из-за рубежа, инвойсы и упаковочные листы к каждой декларации на товар, CMR (товарно-транспортные накладные международного образца) к каждой декларации на ввозимый товар из-за рубежа, акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг и таможенному оформлению к каждой декларации на ввозимый товар с ООО "Ниппон Экспресс (Рус)" и ООО "ТК Руста-Брокер"), подтверждающие реальность фактов покупки и фактической передачи товаров от ООО "ТДУ" в пользу ООО "Производственная компания" от иностранных поставщиков;

- договоры, акты сверки, которые доказывают закупку товара и продажу его ООО "ТДУ" в пользу ООО "Производственная компания";

- товарные накладные, акты, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждающие закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания";

- акты (в том числе оказанных услуг), накладные, счета на оплату, счета фактуры с исполнителями по совершению таможенных операций и оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении закупаемого ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания";

- договоры с иностранными поставщиками, подтверждающие закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания";

- бухгалтерские балансы, налоговые декларации НДС, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "ТДУ";

- книги покупок и декларации НДС ООО "Производственная компания", бухгалтерская отчетность ООО "Производственная компания";

- ответ УФНС России по Ульяновской области от 10.05.2023, который указывает, что в период с 2016 по 2018 годы ФНС России возмещала НДС в полном объеме, который указывался в декларациях НДС, после проверки всех полученных от ООО "ТДУ" документов на реальность осуществленных операций;

- пояснения бывшего руководителя ООО "Производственная компания" Кисловой Н.А. о реальности и необходимости поставок от ООО "ТДУ";

- пояснения свидетеля Филиппова Михаила Викторовича, каким образом происходила приемка товара непосредственно на складе ООО "Производственная компания" и передача товара от ООО "ТДУ" в пользу ООО "Производственная компания".

Таким образом, реальность сделок между ООО "ТДУ" и ООО "Производственная компания" признана подтвержденной представленными по делу доказательствами.

Необходимые материалы для производства межкомнатных дверей ООО "ТДУ" закупало у иностранных компаний - IVLACK SRL (Италия), ITALLEGNO S.R.A (Италия), TECNOLEGNO S.R.L. (Италия), COMERCIO Y SERVICIOS MADEREROS S.L. (Испания), STARLEGNO SRL (Италия), DANZER BOHEMIA DYHARNA (Чешская республика), FRITZ OFFERMANN GMBH (Германия), SHENZHEN SONGBOYU TECHNOLOGY CORPORATION ON (Китай), BVR S.R.L. (Италия), VICWOOD INDUSTRY (SUZHOU) CO LTD (Китай), Все закупки товарно-материальных ценностей, необходимых для производства межкомнатных дверей, проходили таможенную процедуру оформления с оформлением грузовых таможенных деклараций.

При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано приобретение ООО "Производственная компания" материалов для производства дверей в достаточном объеме у других поставщиков, что подтверждается необходимость закупки комплектующих у ответчика.

ООО "Производственная компания" являлось производителем межкомнатных дверей, действующим на арендованном имуществе.

В целом избранный в группе компаний "Александрийские двери" вариант распределения функций и, соответственно, имущества не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным отчетам в период 2016-2018 годов ООО "Производственная компания" произведено продукции в количестве 72 163 комплектов дверных полотен, а именно производство "Блоки дверные в сборе (комплектно)" в количестве:

За 2016 год - 43 220 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 27 013 комплектов дверных полотен.

За 2017 год - 42 000 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 26 250 комплектов дверных полотен.

За 2018 год - 30 240 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 18 900 комплектов дверных полотен.

Конкурсным управляющим не представлено разумное объяснение того, каким образом осуществлялся или мог осуществляться выпуск дверей без заключения договоров поставки с ООО "ТДУ".

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО "АК БАРС" БАНК не признаны судом обоснованными.

Предоставленные по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору N5102/2016/422 от 26.04.2016.

Кредитным договором N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Не имеется доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК когда-либо устанавливало нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд отметил, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

Как указал Верховный суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. Спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, таковая сделка не может быть признана недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве.

При этом суд не принял довод конкурсного управляющего ООО "Производственная компания", что оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в пользу ООО "ТДУ" носят транзитный характер. Суд отметил, что хотя зачастую денежные средства переводились со счета в тот же день, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения платежей реализовывалась схема по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не может признать их обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что судом был применен низкий стандарт доказывания, не соответствующий статусу контрагента ООО "ПК", входящего в одну группу с должником. ООО "ТДУ" как входящее в одну группу с должником лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если указанное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования договорных отношений, контролирующее лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о факте понижения стандарта доказывания к стороне по делу.

При рассмотрении спора ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, которые опровергают утверждение заявителя об отсутствии реальности хозяйственных отношений сторон.

Так, в соответствии с ходатайством ООО "ТДУ", поступившим в суд 13.01.2021 (т.1, приложения направлены в электронном виде), ответчиком приобщены таможенные декларации, которые доказывают закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания".

К отзыву ООО "ТДУ", поступившему в суд 25.02.2021 (т.1) приложены в электронном виде договоры, товарные накладные, акты сверки между ООО "ТДУ" и ООО "Производственная компания", таможенные документы (декларации), которые доказывают закупку товара и продажу его ООО "ТДУ" в пользу ООО "Производственная компания".

К отзыву ООО "ТДУ", поступившему в суд 06.04.2021 (т. 2 л.д. 12-15) приложены в электронном виде товарные накладные, акты, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждающие закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания".

Ответчиком приобщены акты, накладные, счета на оплату, счета фактуры с исполнителями по совершению таможенных операций и оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении закупаемого ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания" ( т. 2, л.д. 36-139).

К ходатайству ООО "ТДУ", поступившему в суд 15.09.2021 в электронном виде (т.3 л.д. 52-55), приложены договоры и дополнительные соглашения к ним, подтверждающие закупку ООО "ТДУ" товара.

Лукиным И.В. представлены договоры с иностранными поставщиками, подтверждающие закупку ООО "ТДУ" товара для дальнейшей продажи ООО "Производственная компания", бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "ТДУ" (т.4).

В материалы дела также представлены книги покупок и декларации по НДС ООО "Производственная компания", бухгалтерская отчетность ООО "Производственная компания", подтверждающие реальность поставок (т.5).

В соответствии с письмом УФНС России по Ульяновской области от 10.05.2023 в период с 2016 по 2018 годы ФНС всегда возмещала НДС в полном объеме, который указывался в декларациях НДС, после проверки всех полученных от ООО "ТДУ" документов на реальность осуществленных операций. Это подтверждает как корректность данных, содержащихся в книгах покупок и продаж, так и реальность сделок между ООО "ТДУ" и ООО "Производственная компания".

В соответствии с ходатайством ООО "ТДУ" о приобщении доказательств от 10.07.2023 в электронном виде приобщены первичные документы (декларации на товар, ввозимый из-за рубежа, инвойсы и упаковочные листы к каждой декларации на товар, CMR (товарно-транспортные накладные международного образца) к каждой декларации на ввозимый товар из-за рубежа, акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг и таможенному оформлению к каждой декларации на ввозимый товар с ООО "Ниппон Экспресс (Рус)" и ООО "ТК Руста-Брокер"), подтверждающие реальность фактов покупки и фактической передачи товаров от ООО "ТДУ" в пользу ООО "Производственная компания" от иностранных поставщиков.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о применении пониженного стандарта доказывания нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ТДУ" не представлены внутренние документы ООО "ПК" по перемещению полученных от ООО "ТДУ" товаров внутри организации, их расходованию на производство определенной продукции и документы, подтверждающие дальнейшее перемещение изготовленной из материалов ООО "ТДУ" продукции ООО "ПК", не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обязан осуществлять хранение внутренних документов ООО "ПК".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение приобретение материалов у ООО "ТДУ", мотивируя это тем, что должником приобретались аналогичные материалы у независимых поставщиков.

В п. 2 апелляционной жалобы, а ранее письменных пояснениях от 09.11.2023 (стр. 1-3) конкурсный управляющий указывал, что исходя из первичной документации должника:

* закуплен шпон: в 2016 г. на сумму 12 770 821,94 руб., в 2017 г. - 10 637 201,6 руб., в 2018 г. - 18 032 354,56 руб.;

* закуплены лакокрасочные материалы: в 2016 г. - 4 308 375,16 руб., в 2017 г. - 11 888 682,96 руб., в 2018 г. - 14 391 211,89 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись "16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий", "16.24 Производство деревянной тары", "31.09 Производство прочей мебели", "43.32 Работы столярные и плотничные".

Материалы дела о банкротстве также указывают на то, что должник занимался производством дверей, которое приносило ему доход.

ООО "Производственная компания" было одним из лидирующих производителей дверей в России, что является общеизвестным фактом.

Как видно из бухгалтерской документации должника его выручка от продажи дверей за 2016 году составила 330 119 000 руб., в 2017 году - 286 889 000 руб., в 2018 году - 273 310 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств в 2015 г. должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. - 43 220 кв.м., в 2017 г. - 42 000 кв.м., в 2018 г. - 30 240 кв.м. (приложения 12-14 к объяснениям от 14.10.2023).

Из актов осмотра товаров в обороте, составленных ПАО "АК БАРС" БАНК, видно, что на складе ООО "Производственная компания" на 13.04.2023 имелось 85 821 шт. дверей, на 22.08.2016 - 646 шт. дверей, на 08.12.2016 - 8 517 шт. дверей, на 15.02.2017 - 650 шт. дверей, на 24.05.2017 - 1852 шт. дверей. Таким образом, значительные объемы производства подтверждаются актами осмотра товара в обороте, составленными ПАО "АК БАРС" БАНК (приложение 15 к объяснениям от 14.10.2023).

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 (приложение 3 к объяснениям от 14.11.2023) видно, что двери производства ООО "Производственная компания" имели, как правило размеры высотой 2300 мм и шириной 700 мм либо высотой 2000 мм и шириной 800 мм.

Таким образом, на одну дверь, которая составляла примерно 2 кв.м., затрачивалось как минимум 0,8 кг лака; 0,5 кг красителя; 6,5 кв.м. шпона.

Это подтверждается также ответами производителей дверей о нормах расходования материалов (приложение 4 к объяснениям от 14.11.2023).

Исходя из имеющейся информации, участниками спора рассчитаны совокупные средние затраты, понесенные должником, на закупку шпона, лаков и красок в объемах, необходимых для производства дверей, которые составляют:

Год	Объем производства (кв.м.) / количество дверей	Средние затраты должника на закупку шпона, лаков и красок за год
2015	61 280 кв.м. / 30 640 шт.	86 874 000 руб.
2016	43 220 кв.м. / 21 620 шт.	58 079 500 руб.
2017	42 000 кв.м. / 21 000 шт.	52 475 000 руб.
2018	30 240 кв.м. / 15 120 шт.	38 707 600 руб.

В то же время, конкурсный управляющий предоставил доказательства закупки шпона, лаков и красок у других поставщиков лишь на следующие суммы: в 2016 г. - 17 079 196 руб., в 2017 г. - 22525883 руб., в 2018 г. - 32 423 565 руб.

Из указанного следует, что даже если учитывать средние цены на лакокрасочные материалы по России, то закупки у местных производителей явно не могли покрыть потребности ООО "Производственная компания" в производстве дверей.

За период с 15 июня 2016 года по 1 октября 2018 года ООО "Производственная компания" закупило у ООО "ТДУ" товары на общую сумму 125080283,06 рубля.

При этом стоит учитывать, что ООО "Производственная компания" было производителем дверей премиум-класса, для которых использовались лакокрасочные материалы, которые производились лишь иностранными производителями и закупались ООО "ТДУ" для ООО "Производственная компания", цены на которые были значительно выше, чем средние по России.

Таким образом, закупка должником шпона, лаков и красок у ООО "ТДУ" и также у иных поставщиков для производства различных классов дверей полностью соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывал, что оплаты со стороны ООО "ПК" в пользу ООО "ТДУ" носили свободный характер. Полученные денежные средства ответчик направлял на оплату текущих расходов. Подробная таблица указанных платежей содержится в дополнительных возражениях конкурсного управляющего ООО "ПК" к судебному заседанию 02.11.2021.

Вместе с тем обстоятельства взаиморасчетов между должником и ответчиком не опровергают реальный характер отношений по поставке товаров, установленный судом.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-11827/2021 по делу N А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-60101/2020 по делу N А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 N Ф06-19687/2022 по делу N А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-16626/2022 по делу N А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-6751/2021 по делу N А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-23796/2022 по делу N А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 N Ф06-50167/2019 по делу N А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 N Ф06-15039/2022 по делу N А55-35264/2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В материалы дела о банкротстве представлены обобщенные сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания" и датах начала формирования просроченной задолженности должника, размер которых составил при включении в реестр более 300 000 руб.:

Кредитор	Обязательство	Дата начала формирования задолженности	Подтверждение
ПАО "АК БАРС" БАНК	Договор поручительства N 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 по кредитному договору N 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 за ООО "Время"	11.09.2018	Определение АС Ульяновской области от 20.12.2021, Постановление 11ААС от 22.04.2022 по делу N А72-12489-9/2019
ПАО "АК БАРС" БАНК	Кредитный договор N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017	10.10.2018	Материалы дела N 2-1329/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска, обособленный спор о включении ПАО "АК БАРС" БАНК в РТК по делу N А72-9137/2019
ИП Уголев Андрей Львович	Агентский договор от 23.06.2017	01.08.2018	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания", Определение АС Ульяновской области от 09.10.2019 по делу N А72-9137/2019, Решение АС Ульяновской области от 06.03.2019 по делу NА72-21134/2018
ФНС России	Обязательные платежи	31.03.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
АО "Авиастар-ОПЭ"	Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1321 от 01.10.2017	31.10.2018	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
Лобунец О.И.	Договор займа от 02.03.2018, Договор поручительства от 02.03.2018	01.08.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
ООО "Ресурс-Ойл"	Договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием	25.03.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"
Родионов О.Г.	Договор поручительства	02.10.2019	Реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания"

Приведенные данные показывают, что кризис неплатежей возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ООО "ТДУ" осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования не имеется. Совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ООО "ТДУ" и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО "АК БАРС" БАНК нельзя признать обоснованными. Предоставленные по кредитному договору N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору N 5102/2016/422 от 26.04.2016. Кредитным договором N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Как было установлено в абз. 6 стр. 3 Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Производственная компания" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017, во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150000000 руб. Указанный кредитный договор не изменялся сторонами, поэтому нельзя говорить о реструктуризации кредита. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели пополнения оборотного капитала.

В п. 2.1.2 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 прямо указано, что банк должен рассмотреть заявку заемщика на выдачу кредита только после предоставления им подтверждения целевого характера использования денежных средств. В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора N0002/2/2017/741 от 07.07.2017 заемщик имел обязанность по первому требованию банка предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита (договоры, накладные и иные документы). А в п. 3.1.5 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 прямо указано право банка не предоставлять заемщику кредит в случае не подтверждения целевого использования кредита.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1.5 кредитного договора N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 ПАО "АК БАРС" БАНК выдавал кредит должнику только после проверки целевого характера использования денежных средств. В то же время, цель пополнения оборотного капитала не предусматривает рефинансирование ранее выданных кредитов (п. 2.2.1). Учитывая, что все операции ООО "Производственная компания" с кредитными денежными средствами производило исключительно по счетам, открытыми ПАО "АК БАРС" БАНК, их нецелевое использование, в том числе погашение за их счет кредитным обязательств по кредитному договору N 5102/2016/422 от 26.04.2016 было бы незамедлительно установлено банком. В то же время, не имеется доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору N0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на который ссылается конкурсный управляющий на стр. 9-13 апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве достаточного основания для признания сделок недействительными.

Оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, носили реальный характер и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим доводы о том, что платежи ответчику следует рассматривать как возврат компенсационного финансирования, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн