Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-258/22 по делу N А19-14066/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А19-14066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-14066/2021 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС БИЛДИНГ" (ОГРН 1073808025774, ИНН 3808159510; адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 74, ОФИС 3/1) о взыскании 4 616 802 рублей 44 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС БИЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "ФОКС БИЛДИНГ", общество) о взыскании 4 616 802 рублей 44 копеек - неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 за период с 11.01.2018 по 03.06.2021, в том числе: 50 389 рублей 54 копейки - неустойки, начисленной на сумму основного долга 6 298 692 рубля 33 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по делу N А19-13901/2017 за период с 11.01.2018 по 18.01.2018, 4 528 181 рублей 21 копейка - неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 009 544 рублей 44 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020, 38 764 рубля 62 копейки - неустойки, начисленной за просрочку внесения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 за период с 01.01.2018 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС БИЛДИНГ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 38 764 рубля 62 копейки - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 387 рублей.

В обосновании суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявления настоящего иска с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за весь период просрочки внесения арендных платежей, то есть за период как до заключения мирового соглашения, так и на период действия данного мирового соглашения, что противоречит условиям соглашения сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 по делу N А19-14066/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования министерства полностью.

Полагает, что учитывая согласованные сторонами условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку оплаты взысканной решением суда задолженности, министерство продолжает начислять неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 на сумму долга по арендной плате. Предоставление рассрочки по уплате задолженности на основании мирового соглашения не освобождает ответчика от неустойки, начисляемой за весь период просрочки обязательств по внесению арендных платежей до момента полной оплаты долга.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО "Фокс Билдинг" (арендатор) 17.02.2015 заключен договор аренды земельного участка N 129, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:130821:1263, площадью 80 000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Проезд Радиан, 46, под строительство и эксплуатацию универсального магазина.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 17.02.2015 N 129 (приложение N 2 к договору).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2017 N 38/000/003/2017-97555 договор аренды от 17.02.2015 N 129 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 01.12.2015 за номером 38-38/001-38/001/058/2015-2558/1.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 22.01.2015 по 12.01.2023. (пункт 2.1).

Пунктом 4.4.4 договор от 17.02.2015 N 129, установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала согласно расчету арендной платы (пункт 3.6 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.1 договора от 17.02.2015 N 129 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по делу N А19-13901/2017 с ООО "ФОКС БИЛДИНГ" в пользу Министерства 6 799 363 рубля 30 копеек - основного долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 1 377 756 рублей 68 копеек - неустойки за период с 11.10.2016 по 16.05.2017.

Из пояснений истца к расчету исковых требований следует, что в период 2016-2017 годы в ходе судебного разбирательства по делу N А19-13901/2017 ответчиком частично оплачен основной долг на сумму 500 670 рублей 97 копеек, оставшаяся часть суммы основного долга в размере 6 298 692 рублей 33 копейки за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 оплачена 18.01.2018 (платежное поручение от 18.01.2018 N 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 с ООО "ФОКС БИЛДИНГ" в пользу Министерства взыскана задолженность в общей сумме 7 968 796 рублей 02 копеек, из которых: 5 009 544 рублей 44 копейки - основной долг по арендной плате за период с 17.02.2015 года по 31.12.2015, 2 959 251 рублей 58 копеек - неустойка за период с 11.05.2015 по 10.01.2018, в том числе начисленная на сумму основного долга в размере 6 799 363 рублей 30 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2017 по делу N А19-13901/2017 за период с 17.05.2017 по 10.01.2018, и сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-7715/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФОКС БИЛДИНГ" и Министерством, по условиям пункта 2 которого, ответчик обязуется оплатить задолженность перед истцом в размере 7 968 796 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки, из которых: задолженность по арендной плате в размере 5 009 544 (пять миллионов девять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 44 копейки, неустойке в размере 2 959 251 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 58 копеек, в соответствии с графиком платежей:

Дата оплаты	Сумма оплаты, в руб.
26.01.2019	50000
26.02.2019	50000
26.03.2019	50000
26.04.2019	50000
26.05.2019	50000
26.06.2019	50000
26.07.2019	100000
26.08.2019	100000
26.09.2019	100000
26.10.2019	100000
26.11.2019	100000
26.12.2019	100000
26.01.2020	100000
26.02.2020	100000
26.03.2020	100000
26.04.2020	100000
26.05.2020	100000
26.06.2020	100000
26.07.2020	500000
26.08.2020	500000
26.09.2020	500000
26.10.2020	1500000
26.11.2020	1500000
26.12.2020	1968796,02

По мнению истца, поскольку полная оплата суммы основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 по делу N А19-13901/2017 произведена лишь 18.01.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 389 рублей 54 копейки, исчисленная с оставшейся части суммы основного долга в размере 6 298 692 рубля 33 копейки за период с 11.01.2018 по 18.01.2018.

Истцом также начислена неустойка в размере 4 528 181 рублей 21 копейка на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020, включая период, на который определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-7715/2018 об утверждении мирового соглашения согласована рассрочка оплаты задолженности в соответствии с условиями заключенного между обществом и Министерством мирового соглашения.

Согласно доводам истца, в период с 01.01.2019 по 01.06.2021 (расчет суммы иска; л.д. 148) ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 за текущий период, в связи с чем начислена неустойка в сумме 38 764 рублей 62 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 03.06.2021 N 03-51-1425/21-19 о необходимости в срок до 22.06.2021 возместить неустойку за просрочку внесения оплаты долга.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассмотрев требование Министерства о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 528 181 рублей 21 копейка, начисленной на сумму основного долга 5 009 544 рублей 44 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма основного долга в размере 5 009 544 рублей 44 копейки взыскана с ООО "ФОКС БИЛДИНГ" в пользу Министерства решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-7715/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФОКС БИЛДИНГ" и Министерством, по условиям пункта 2 которого, ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в размере 7 968 796 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по арендной плате в размере 5 009 544 рублей 44 копейки, неустойке в размере 2 959 251 рублей 58 копеек, в соответствии с определенным сторонами графиком платежей.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как следует из пояснений истца, неустойка в сумме 4 528 181 рубль 21 копейку, начислена на сумму основного долга 5 009 544 рублей 44 копейки, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020, в том числе, включающий период, в котором стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делуN А19-7715/2018.

Несмотря на согласованные сторонами условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку оплаты взысканной решением суда задолженности, истец продолжил начислять неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129 на сумму долга по арендной плате, полагая, что предоставление рассрочки по уплате задолженности на основании мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать неустойку, начисляемую за весь период просрочки обязательств по внесению арендных платежей до момента полной оплаты долга.

Аналогичная позиция приведена и в апелляционной жалобе. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (данный правовой подход отражен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральным законам и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (означенный правовой подход отражен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Как правильно указывает суд первой инстанции, предмет иска, рассмотренного в рамках спора по делу N А19-7715/2018, по которому судом утверждено мировое соглашение, образует следующие материально-правовые требования: сумму основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 с ООО "ФОКС БИЛДИНГ" в пользу Министерства взыскана задолженность в общей сумме 7 968 796 рублей 02 копеек, из которых: 5 009 544 рублей 44 копейки - основной долг по арендной плате за период с 17.02.2015 года по 31.12.2015, 2 959 251 рублей 58 копеек - неустойка за период с 11.05.2015 по 10.01.2018, в том числе начисленная на сумму основного долга в размере 6 799 363 рублей 30 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2017 по делу N А19-13901/2017 за период с 17.05.2017 по 10.01.2018, и сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-7715/2018, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки в рамках договора аренды земельного участка от 17.02.2015 N 129, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-7715/2018 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки как за предыдущие периоды (до заключения мирового соглашения), так и за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате, равно и надлежащего исполнения условий мирового соглашения, однако при установленном решением суда факте наличии просрочки внесения арендных платежей до момента полной оплаты долга.

При согласовании условий мирового соглашения Министерство располагало возможностью предусмотреть применение мер договорной ответственности к ответчику (должнику) как за нарушение исполнения основного обязательства в дальнейшем, как за период до даты утверждения судом мирового соглашения, так и на период предоставления рассрочки оплаты долга по мировому соглашению, чего сделано не было.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Таким образом, мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения договорной ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта как по основному, так и по дополнительным обязательствам. Условиями рассматриваемого мирового соглашения какая-либо ответственность на случай неисполнения ответчиком вновь установленных обязательств не предусмотрена.

Условиями мирового соглашения, установленными в пункте 3, оговорено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом Иркутской области по ходатайству истца или ответчика, что соответствует положениям процессуального закона (часть 2 статьи 142 АПК РФ) и разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, меры к принудительному исполнению мирового соглашения истцом не предпринимались, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом в рамках дела N А19-7715/2018 не выдавался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявления настоящего иска с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за весь период просрочки внесения арендных платежей, то есть за период как до заключения мирового соглашения, так и на период действия данного мирового соглашения, что противоречит условиям соглашения сторон, а равно приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высших судебных инстанций, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 528 181 рублей 21 копейка, начисленной на сумму основного долга 5 009 544 рублей 44 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 по делу N А19-7715/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 не имеется, поскольку в отношении данной задолженности сторонами заключено мировое соглашение, прекращающее все обязательства сторон в рассматриваемых материальных правоотношениях по поводу указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании института мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-14066/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Н.И.Кайдаш