Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 19АП-886/22 по делу N А35-7293/2021

город Воронеж

24 февраля 2022 г.

Дело N А35-7293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Промресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по делу N А35-7293/2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021 (судья Белых Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Промресурс" к индивидуальному предпринимателю Бегджановой Светлане Юрьевне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды N 10/Е20-ар от 01.01.2019 в размере 46 047 руб. 74 коп., пени в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны (далее - ИП Бегджанова С.Ю.) задолженности по договору аренды N 10/Е20-ар от 01.01.2019 в размере 46 047 руб. 74 коп., пени в размере 15 000 руб.

20.08.2021 по делу N А35-7293/2021 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ.

20.12.2021 через канцелярию суда от ИП Бегджановой С.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 возражения ИП Бегджановой С.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021 и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бегджанова С.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 названного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.08.2021 по делу N А35-7293/2021 25.08.2021 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО N 30597162112081) по адресу места жительства должника - индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (306211, Курская область, Пристенский район, пгт. Кировский, ул. Парковая, д. 7, кв. 4).

Почтовое отправление N 30597162112081 не было получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" 04.09.2021.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 20.09.2021, тогда как возражения поданы 20.12.2021, то есть по истечении предусмотренного законом срока на их представление.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В обоснование пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021, должница указала, что копия судебного приказа была получена ею в Арбитражном суде Курской области только 16.12.2021; до указанного момента ни заявления о его выдаче, ни самого судебного приказа она не получала; хозяйственная деятельность осуществляется ИП Бегджановой С.Ю. по адресу: г. Курск, пр.Хрущева, д. 36А, оф. 4, который был указан ею в претензии от 15.06.2021, направленной в адрес взыскателя; взыскатель недобросовестно не воспользовался этим адресом при направлении корреспонденции ответчику.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела почтовое отправление с копией судебного приказа от 20.08.2021 по настоящему делу (РПО N 30597162112081) было направлено должнику по адресу, указанному в качестве адреса (места жительства) индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны: 306211, Курская область, Пристенский район, пгт. Кировский, ул. Парковая, д. 7, кв. 4. Аналогичный адрес указан в качестве почтового адреса для переписки и в договоре аренды N 10/Е20-ар от 01.01.2019.

Почтовое отправление N 30597162112081 было возвращено в суд за истечением срока хранения, что является подтверждением надлежащего извещения о вынесении судебного приказа по настоящему делу.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Заказное письмо (РПО N 30597162112081) с копией судебного приказа от 20.08.2021 по делу N А35-7293/2021 было принято в отделении связи по месту вручения 25.08.2021 в 14 час. 26 мин. (индекс 305000, Курск) и возвращено почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения 04.09.2021 в 16 час. 41 мин. (индекс 306211, Кировский).

Таким образом, органом почтовой связи не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление было возвращено отправителю с соблюдением установленного вышеназванным приказом срока.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

То обстоятельство, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по иному адресу, отличному от юридического адреса, не изменяет установленного законом порядка извещения должника.

Должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного приказа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, либо уважительность причин пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 N А83-11454/2020.

При этом дополнительные доводы в обоснование заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку не заявлены в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства уважительности пропуска срока не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд области правомерно возвратил поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021 и приложенные к нему документы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2021 по делу N А35-7293/2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегджановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых