Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-95/22 по делу N А53-20800/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-20800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бутрименко А.С. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: представитель Носачев В.Ю. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Божко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20800/2019 по иску ИП Голубевой Татьяны Леонидовны к ответчику ИП Божко Александру Александровичу при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Батайска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска.

Производство по делу 06.11.2019 прекращено, судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Индивидуальный предприниматель Божко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 06.11.2019 в сумме 890,41 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения.

Определением от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Со стороны ответчика предприняты действия для исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом, Голубева Т.Л. от исполнения мировое соглашение уклоняется. Судебным приставом-исполнителем Батайского отдела ФССП по Ростовской области по заявлению и исполнительному листу, предоставленными Божко А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП Голубевой Т.Л. (N 107717/21/61036-ИП) в связи с неисполнением ею условий мирового соглашения по делу N А53-20800/2019.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

В соответствии с пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, возможность исполнения условий мирового соглашения находится в зависимости от субъективного поведения третьего лица, не являющегося участником соглашения. Спорные объекты, подлежащие передаче во исполнение соглашения, истцу находятся в режиме общей совместной собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Батайского ГОССП Управления ФССП по Ростовской области от 15.12.2021, которым установлено неисполнение должником ИП Божко А.А. требований судебного пристава-исполнителя о принятии мер для исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-20800/2019 с наложением запрета на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела индивидуальный предприниматель Голубева Т.Л. представила платежное поручение N 821584 от 17.02.2022 на сумму 2115000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, платежное поручение N 1 от 24.01.2022 на сумму 2115000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 об утверждении мирового соглашения на счет Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции учтена невозможность представления истцом указанных документов в суд первой инстанции, в связи с тем, что они датированы и получены истцом после вынесения обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А53-20800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов