Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-718/22 по делу N А47-10515/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А47-10515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмандиярова Рафаиля Разыловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-10515/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец, ООО "Газпром бурение") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Асмандиярову Рафаилю Разыловичу (далее - ответчик, ИП Асмандияров Р.Р., податель жалобы) с требованием о взыскании 485 000 руб. - штрафа за неисполнение договорных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Асмандиярова Рафаиля Разыловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" взыскано 485 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

ИП Асмандияров Р.Р. с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушений условий договора и действующего законодательства, повлекших за собой неблагоприятные последствия для заказчика услуг, со стороны исполнителя допущено не было, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что в данном случае право ответчика нарушено - сумма штрафа явно несоразмерна последствиям такого нарушения.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.01.2021 заключен договор N 906-ОР/20 на перевозку груза (демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства) (далее -договор, т. 1, л.д. 13-25).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по перевозке мобилизации БУ 5000/320 ЭК-БМЧ по маршруту: кустовые площадки месторождений им. Р. Требса и А. Титова - производственная база в г. Усинск.

Срок действия договора в соответствии с п. 12.1 - с момента подписания(т.е. 27.01.2021) до 30.04.2021, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Из п. 2.1 договора следует, что заказчик вправе уточнять/изменять последовательность (очередность) перевозки груза и сроки передачи груза исполнителю путем подачи заявок, подаваемых заказчиком не менее, чем за сутки до ранее согласованного срока передачи груза (подачи ТС под погрузку).

Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить своими силами и средствами своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, видеорегистраторами, принадлежностями, инструментом, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим надлежащее исполнение договора.

Истец обосновывает исковые требования следующим.

В адрес исполнителя (ответчика) 09.01.2021 направлена заявка заказчика N 02 об оказании ему услуг, а именно: предоставлении Автокрана г/и 25т в количестве 2 единиц ежедневно с режимом работы в 1 смену по 11 часов) на месторождении им. А. Титова в период с 09.01.2021 г. по 15.02.2021.

Представителями заказчика (истца) совместно с представителями исполнителя (ответчика) в период с 20.01.2021 по 27.01.2021 были зафиксированы факты сходов (не подачи) заявленных заказчиком транспортных средств - автокранов г/п 25 т на кусте N 13 месторождения имени А. |Гитова (скв. N 1602 Г) по причине их не исправности и поломок, что подтверждено актами о сходе (не подачи) транспортного средства от 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, от 27.01.2021, подписанных представителями сторон (т. 2 л.д. 30-34).

В результате указанных фактов сходов (не подачи) транспортных средств - автокранов, фактически, не оказания услуг, у заказчика возникли простои, связанные с не выполнением запланированных работ по демонтажу буровой установки зав. N 14777.

Согласно разделу договора "Термины, определения и сокращения, применяемые в тексте Договора", стороны согласовали, что простой заказчика это период, в течение которого заказчик в связи с неисполнением и или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на объекте (к простою, в том числе, относится невыполнение производственных операций, а так же выполнение незапланированных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, поддержания работоспособности оборудования, сохранности результата работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1. договор, стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Исполнитель оплачивает штрафную неустойку согласно Приложению N 12 к настоящему договору.

Пунктом 48 Приложения N 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за возникновение простоя заказчика при строительстве одной скважины/ кустового основания / буровой площадки/ пути сообщения на объекте в размере 5 тысяч рублей за каждый из первых трёх часов простоя заказчика в течение календарного месяца, 10 тысяч рублей за каждый последующий час простоя Заказчика.

На основании изложенных обстоятельств, истцом начислен ответчику штраф за указанные факты простоя заказчика в общей сумме 485 000 руб. согласно расчету (Приложение N 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику и направил претензию N 2244/21-ОБ от 17.06.2021 с требованием произвести оплату неустойки, которая вручена ответчику 19.07.2021 (т. 2, л.д. 36).

Однако, претензионные требования остались без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности (штрафа) обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание транспортных услуг N 906-ОР/20 от 27.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договор, стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Исполнитель оплачивает штрафную неустойку согласно Приложению N 12 к настоящему договору.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости применения ответственности по пункту 48 Приложения N 12 к договору со ссылкой на то, что ответственность исполнителя в виде штрафа за возникновение простоя заказчика при строительстве одной скважины/ кустового основания / буровой площадки/ пути сообщения на объекте в размере 5 тысяч рублей за каждый из первых трёх часов простоя заказчика в течение календарного месяца, 10 тысяч рублей за каждый последующий час простоя Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Истец представил в материалы дела путевые листы к акту N 6 от 01.02.2021, подписанному исполнителем по форме приложения N 9 к договору.

Согласно указанному реестру, автокран исполнителя государственный номер М281АА11 оказывал услуги 20.01.2021 в количестве 5 часов; 21.01.2021 г., 22.01.2021 г. и 27.01.2021 г. услуги не оказывал, исполнитель их заказчику к оплате не предъявлял, в реестре данные даты не перечислены.

Так же, согласно указанному реестру, автокран исполнителя государственный номер 0422АМ11 27.01.2021 г. услуги не оказывал, исполнитель их заказчику к оплате не предъявлял, в реестре данная дата не указана.

Кроме того, по мнению истца, путевыми листами на автокраны исполнителя подтверждается факт их нахождения на кусте 13 месторождения им. А. Титова, в периоды поломки автокранов, когда были составлены акты о сходе транспортного средства, путевые листы не составлялись.

При этом, согласно путевому листу N 2 от 20.01.2021 автомобиль ИП Асмандияров P.P. госномер М281АА11 выехал из гаража в 8.00 ч и возвратился в гараж в 13.00 ч., из чего следует общее время оказания услуг составило 5 часов в нарушение указанных в заявке 11 часов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств. Данные доводы не оспорены, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии факта схода транспортных средств и квалифицируя в действиях ответчика не подачу (не предоставления) транспортных средств, апелляционной коллегией принимается во внимание, что пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что любая из Сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а также размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме Приложения N 10 к Договору, либо в иной свободной форме).

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на чрезмерность размера взысканной судом неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-10515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмандиярова Рафаиля Разыловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова