Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-286/22 по делу N А83-6701/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А83-6701/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Вениамина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-6701/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Горбунова Вениамина Евгеньевича

о признании требований в размере 32 177 250 руб. 59 коп. обоснованными и включении в реестр их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Варман Гузель Рустамовны о признании ее несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: Горбунова Вениамина Евгеньевича: Носовой Е.Н., представителя по доверенности N 82АА3254935 от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 заявление гражданина-должника Варман Гузель Растамовны принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-6701/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 Варман Гузель Рустамовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Варман Гузель Рустамовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Варман Гузель Рустамовны утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).

Горбунов Вениамин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании требования в общем размере 32 177 250 руб. 59 коп., из которых 4 019 058 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 2 677 362 руб. 67 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору, 25 480 829 руб. 62 коп. - сумма неустойки по договору займа, 24 324 руб. - государственная пошлина обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Варман Гузель Рустамовны (том 1, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 заявление удовлетворено частично.

Требования Горбунова Вениамина Евгеньевича в размере 9 268 827 руб. 93 коп. признаны обоснованными, из которых 4 019 058 руб. 30 коп. - основная задолженность, 2 677 362 руб. 67 коп. - проценты и 24 324 - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в размере 2 548 082 руб. 96 коп. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди. В части требований Горбунова Вениамина Евгеньевича в размере 22 932 746 руб. 66 коп. (неустойка) отказано.

Не согласившись с данным определением, Горбунов Вениамин Евгеньевич (далее - апеллянт, Горбунов В.Е.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Варман Гузели Рустамовны неустойки в сумме 22 932 746 руб. 66 коп., взыскать с Варман Гузели Рустамовны в пользу Горбунова Вениамина Евгеньевича неустойку в размере 7 370 283 руб. 08 коп.

Так апеллянт указывает, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции до низших пределов, что не соотносится с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Горбунова Вениамина Евгеньевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 932 746 руб. 66 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу N 2-1533/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2020, иск Горбунова Вениамина Евгеньевича удовлетворен. С Варман Гузель Рустамовны в пользу Горбунова Вениамина Евгеньевича взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2019 в размере 52 318 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 24 324 руб. (том 1, л.д. 17-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока возврата займа) за период с 30.06.2019 по 21.04.2021 в размере 25 480 829 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа N 1 от 01.06.2019, заключенного между Горбуновым Вениамином Евгеньевичем (займодавец) и Варман Гузель Рустамовной (заемщик) за несвоеврменный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2. договора), заемщик производит займодавцу оплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Горбуновым В.Е. заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора займа за нарушение сроков возврата займа, за период с 30.06.2019 по 21.04.2021, исходя из ставки пени равной 1% в день в размере 25 480 829 руб. 62 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д.46-48)

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки, общий период начисления неустойки (с 30.06.2019 по 21.04.2021) не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре, не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва (возражения) на требование кредитора - том 1, л.д. 31-33).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки в десять раз исходя из ставки равной 0,1% (1%/10) от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 2 548 082 руб. 96 коп. (25 480 829 руб. 62 коп. / 10).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-6701/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова