Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-701/22 по делу N А57-22862/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-22862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Шупы Татьяны Олеговны Долгополова А.Е., действующего на основании доверенности от 11.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шупы Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22862/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Шупе Татьяне Олеговне (ИНН 644301619114),

заинтересованное лицо: Сергиенко Руслан Иванович (г. Краснодар),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шупу Татьяну Олеговну (далее - Шупа Т.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Шупы Т.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Управление Росреестра по Саратовской области и Сергиенко Руслан Иванович (далее - Сергиенко Р.И.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А57-10430/2020 общество с ограниченной ответственностью "Романовская Нива" (далее - ООО "Романовская Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А57-10430/2020 конкурсным управляющим ООО "Романовская Нива" утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Сергиенко Р.И. (от 04.06.2021 вх. N О-608/21-3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Романовская Нива" с требованием о привлечении его к административной ответственности (т.1 л.д.59-60).

При проверке доводов жалобы Управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Шупой Т.О. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Романовская Нива", а именно: части 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено, что отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 N 4360/1220 получен конкурсным управляющим Шупой Т.О. 25 марта 2021 года (т.1 л.д.87), в связи с чем Положение о порядке продажи имущества должника должно было быть представлено Шупой Т.О. для утверждения комитету кредиторов 26 апреля 2021 года.

Однако в нарушение части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Шупа Т.О. предоставила комитету кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника с нарушением месячного срока со дня окончания оценки имущества должника, а именно, 28 апреля 2021 года. Просрочка составила 2 дня.

Административный орган квалифицировал допущенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30 сентября 2021 года в отношении арбитражного управляющего Шупы Т.О. и в присутствии его представителя главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Сейтгазовым И.Ш. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.17-20).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем квалифицировал его как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Шупа Т.О. считает, что срок предоставления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника не пропущен, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве считается момент опубликования отчёта на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). При этом обязанность по представлению предложений о продаже имущества сообществу кредиторов считается исполненной в момент созыва собрания или комитета кредиторов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок предоставления в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника им не пропущен, поскольку датой окончания оценки по аналогии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве считается момент опубликования отчёта на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчёта об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не связывает момент окончания оценки имущества должника с датой публикации отчёта о такой оценке в ЕФРСБ, а лишь указывает на последовательность действий арбитражного управляющего: предложения о порядке продажи предприятия предоставляются в комитет кредиторов после такой публикации.

Между тем конкретный срок представления предложений о порядке продажи имущества должника в комитет кредиторов установлен в части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 25.11.2020 N 423 на проведение оценки ООО "ЛЛ-Консалт" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Романовская Нива" в лице конкурсного управляющего Шупы Т.О. (заказчику) услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять результаты проведённой оценки и оплатить их. Результатом оказания услуг исполнителем является отчёт об оценке объектов оценки (т.1 л.д.76).

Следовательно, моментом окончания оценки имущества должника является момент получения конкурсным управляющим ООО "Романовская Нива" Шупой Т.О. результата такой оценки - отчёта об оценке имущества ООО "Романовская Нива".

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года после проведения всех доработок конкурсным управляющим Шупой Т.О. получен отчёт об оценке имущества должника от 25.12.2020 N 4360/1220 (т.1 л.д.88-89), что подтверждено актом сдачи-приёмки оказанных услуг (т.1 л.д.87).

Учитывая положения части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены конкурсным управляющим в комитет кредиторов для утверждения не позднее 26 апреля 2021 года, однако фактически были представлены 28 апреля 2021 года, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов должника от 28.04.2021 N 2 (т.2 л.д.21). Просрочка составила 2 дня.

Указанные действия Шупы Т.О., вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению предложений о продаже имущества сообществу кредиторов не свидетельствует об отсутствии в действиях Шупы Т.О. события вменённого правонарушения, поскольку данная обязанность должна быть исполнена своевременно.

Факт нарушения арбитражным управляющим срока представления в комитет кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника установлен и подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Шупы Т.О. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Шупы Т.О. состава вменённого ей административного правонарушения отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал совершённое Шупой Т.О. правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-22862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура