Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1036/22 по делу N А53-33858/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-33858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель Гребенюк А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-33858/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

к административной комиссии при администрации города Новочеркасска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - общество, ООО "Экоград-Н") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Новочеркасска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N К-788-АО/569-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоград-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что по адресу ул. Матросова/ ул. Речная согласно объективным данным АСК-Навигация, общество осуществило вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) 26.08.2021 с 16:24 по 16:34. Проверка проводилась в 14:30. Обществом осуществлен вывоз ТКО с данной контейнерной площадки 25.08.2021 с 11:37 по 11:44, а также 27.08.2021 с 14:08 по 14:25 и с 20:11 по 20:22. График вывоза ежедневный. Административным органом не доказан факт нарушения графика. Административный материал содержит в себе лишь фототаблицу, датированную одним днем и одним временем. По адресу ул. Спортивная, 29 согласно объективным данным АСК-Навигация, видно, что общество осуществило вывоз ТКО 26.08.2021 с 18:17 по 18:19. Проверка проводилась в 14:30. Обществом осуществлен вывоз ТКО с данной контейнерной площадки 25.08.2021 с 13:52 по 13:54, а также 27.08.2021 с 16:37 по 17:05. График вывоза ежедневный. По адресу ул. Спортивная, 17 согласно объективным данным АСК-Навигация, видно, что общество осуществило вывоз ТКО 26.08.2021 с 18:37 по 18:47. Проверка проводилась в 14:30. Обществом осуществлен вывоз ТКО с данной контейнерной площадки 25.08.2021 с 13:52 по 13:54, а также 27.08.2021 с 16:37 по 17:05. В соответствии с имеющейся фототаблицей в материалах дела по адресу ул. Свободы, 19 (соответствует адресу сбора ТКО ул. Свободы,17) видно, что контейнера расположенные на территории данной контейнерной площадке не имеют переполнения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, собственником земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 19 является орган местного самоуправления, а именно администрация г. Новочеркасска. Таким образом, именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Договоры на вывоз несанкционированных свалок между администрацией и обществом не заключены. Административным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о нарушении обществом периодичности вывоза ТКО. В частности, не представлено данных о времени и дате вывоза ТКО, датированных до 26.08.2021. Общество вывозит исключительно норматив накопления. Отходы, образующиеся сверх заявленных нормативов, вывозятся по дополнительной заявке собственника замеленного участка на территории которого располагается контейнерная площадка. Дополнительные заявки в адрес общества не поступали. Административным органом в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что вывоз ТКО осуществлялся общество с нарушением установленной периодичности. Таким образом, вина общества, как элемент состава административного правонарушения, отсутствует. Состав административного правонарушения не образуется. Доводы подтверждаются судебной практикой.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Матросова/ул. Речная, ул. Спортивная 31, 29, ул. Свободы 17 ООО "Экоград-Н" допустило переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Указанное квалифицировано административной комиссией как нарушение пп. 3 п. 146 гл. 4 Правил благоустройства города Новочеркасска, утвержденных решением Новочеркасской городской Думы от 24.11.2017 N 224 (далее - Правил благоустройства N 224).

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.08.2021 с приложением фототаблицы.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административной комиссией при администрации города Новочеркасска в отношении ООО "Экоград-Н" составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 N 569 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Постановлением от 09.09.2021 N К-788-АО/569-21 ООО "Экоград-Н" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Экоград-Н" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 5.1 Областной закон N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областной закон N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 N 224 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Согласно пункту 148 Правил ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО.

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарноэпидемиологической службы.

Соответственно, указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2021 N 569, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.08.2021, фототаблицей к акту подтверждается, что ООО "Экоград-Н" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в допущении переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, что является нарушением подпункта 3 пункта 146 Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 N 224.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

ООО "Экоград-Н", будучи специализированной организацией, осуществляющей на основании договора вывоз отходов с территории по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Матросова/ул. Речная, ул. Спортивная 31, 29, ул. Свободы 17 с нарушением Правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины, в связи с тем, что производил вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерных площадок в соответствии с утвержденными графиками работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Между тем, нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки. Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Региональный оператор является лицом обязанным надлежащим образом исполнить договор об оказании услуг по обращению с ТКО, не допускать переполнения мусорных контейнеров, а также инициировать представление соответствующей информации в органы местного самоуправления в целях недопущения нарушения санитарно- эпидимиологических норм при складировании населением отходов в целях принятия органом местного самоуправления мер реагирования в рамках его компетенции.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части своевременного и полного вывоза отходов, ООО "Экоград-Н" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, а также не приняло мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Вопреки доводам о переложении ответственности с органа МСУ на общество, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно фототаблице несанкционированное складирование мусора так каково отсутствует, поскольку захламление имеет место в пределах контейнерной площадки.

Довод заявителя жалобы об обязанности им осуществлять вывоз отходов согласно согласованных нормативов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

В случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Доказательств совершения действий по направлению такого уведомления, либо принятия иных мер, предусмотренных законом и направленных на устранение очага свалки, заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-3С, так как в течение года ООО "Экоград-Н" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, что подтверждается постановлением от 15.04.2021 N К-212-АО/202-21 (дело N А53-14015/2021).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкций части 2 статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 26.08.2021.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Экоград-Н" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда от 14.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-33858/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин