Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-22083/21 по делу N А41-23139/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-23139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлова Л.С. представитель по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика - Орлова О.С. представитель по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-23139/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил Технолоджи" (ИНН 5017089158, ОГРН 1105017004157) к акционерному обществу "СК Битэкс" (ИНН 7702244226, ОГРН 1027700495130) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "СК Битэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Технолоджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стил Технолоджи" (далее - истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "СК Битэкс" (далее - ответчик, АО "СК Битэкс") о взыскании по договору генподряда N 01/02-06/2018 от 27.02.2018 неустойки в размере 17.369.721 руб. 20 коп.; по договору генподряда N 04/02-06/2018 от 27.02.2018 неустойки в размере 69.973.332 руб. 10 коп., 51.808.789 руб. 24 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) АО "СК Битэкс" о взыскании с ООО "СТ" 52.478.412 руб. 80 коп. суммы гарантийного удержания, 4.775.535 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-23139/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 стороны заключили договор генподряда N 01/02-06/2018 (далее - договор 01), согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства на основании смет N 1 - N 3 (приложения N 1 - N 3 к договору) и проектной документации, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, а именно строительство складского здания (далее - работы), на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1, ориентировочно общей площадью теплого склада 2 736кв.м. с кадастровым номером земельного участка 50:08:0030104:174.

На момент заключения договора стоимость работ по нему определена сметами N 1 - N 3 (приложения N 1 - N 3 к договору) и составила 166.876.899 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1. договора).

Стороны определили, что в период действия договора стоимость и объемы работ могут корректироваться путем подписания дополнительных соглашений с приложением соответствующих смет (п. 4.6. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, с учетом которых стоимость работ изменилась и составила 162.642.378 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Факт выполнения ответчиком работ (за исключением работ, выполнение которых отменено сторонами) подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанными сторонами на общую сумму 149.476.332 руб. 32 коп.

27.02.2018 сторонами заключен договор генподряда N 04/02-06/2018 (далее - договор 04), согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства, на основании смет N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к договору) и проектной документации, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы, а именно строительство производственного корпуса с пристроенным АБК (далее - работы), на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, п. Снегири, ул. Станционная, д. 1, ориентировочно общей площадью производственного здания 10 202кв.м., с кадастровым номером земельного участка 50:08:0030104:175.

На момент заключения договора стоимость работ по нему определена сметами N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к договору) и составила 372.217.026 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1. договора).

Стороны определили, что в период действия договора стоимость и объемы работ могут корректироваться путем подписания дополнительных соглашений с приложением соответствующих смет (п. 4.6. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, с учетом которых стоимость работ изменилась и составила 595.027.645 руб. 52 коп., в т.ч. НДС.

Факт выполнения ответчиком работ (за исключением работ, выполнение которых отменено сторонами) подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанными сторонами на общую сумму 566.323.273 руб. 61 коп.

Истец в тексте искового заявления указал, что сроки выполнения работ по договору 01 определяются графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору 01), срок окончания работ - 20.04.2019.

Сроки выполнения работ по договору 04 определяются графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3 к договору 04), срок окончания работ - 30.09.2019.

Сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам (далее - ДС), как указал истец, являются сроками дополнительных работ, а не общими сроками работ по договорам.

За нарушение сроков выполнения ответчиком работ истец начислил неустойку по договору 01 в размере 17.369.721 руб. 20 коп. (из них 2.422.088 руб. 04 коп. согласно абз. 1 п. 6.2. договора, 14.947.633 руб. 20 коп. согласно абз. 2 п. 6.2. договора); по договору 04 в размере 69.973.332 руб. 10 коп. (из них 13.301.354 руб. 08 коп. согласно абз. 1 п. 6.2. договора, 56.671.978 руб. согласно абз. 2 п. 6.2. договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании 52.478.412 руб. 80 коп. суммы гарантийного удержания, 4.775.535 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2. договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том случае если невыполненные объемы работ препятствуют вводу объекта в эксплуатацию более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик имеет право предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная с 31-го дня задержки ввода объекта в эксплуатацию, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой выполнения работ по вышеуказанным договорам истец начислил неустойку по договору генподряда N 01/02-06/2018 в размере 17.369.721 руб. 20 коп.; по договору генподряда N 04/02-06/2018 в размере 69.973.332 руб. 10 коп.

Однако при начислении неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3.3 договоров сроки выполнения работ, указанные в графиках, могут корректироваться сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ по договорам, первоначально установленные на момент их подписания в графиках выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору 01 и приложение N 3 к договору 04 соответственно), неоднократно корректировались.

Согласно п. 11.3. договоров любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения или приложения к договору.

В силу п. 11.4. договоров все приложения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3. договоров, подписание графиков выполнения и финансирования работ совместно с дополнительными соглашениями, содержащими условие о пролонгации сроков, обязательным для сторон не являлось.

По договору 01 первоначально установленные графиком (приложение N 5 к договору 01) сроки корректировались путем подписания сторонами следующих дополнительных соглашений: ДС N 1-1 от 04.04.2018 г., ДС N 14-2 от 30.11.2018 г., ДС N 20 от 21.05.2019 г., ДС N 21 от 27.05.2019 г., ДС N 24 от 22.07.2019 г., ДС N 25 от 22.07.2019 г., ДС N 26 от 18.09.2019 г., ДС N 28 от 11.10.2019 г., ДС N 29 от 29.10.2019 г., ДС N 30 от 25.11.2019 г., ДС N 32 от 27.12.2019 г., ДС N 34 от 13.01.2021 г.

По договору 04 первоначально установленные графиком (приложение N 3 к договору 04) сроки корректировались путем подписания сторонами следующих дополнительных соглашений: ДС N 2 от 29.08.2018 г., ДС N 5 от 29.11.2018 г., N 35 от 23.07.2019 г., N 36 от 14.08.2019 г., N 37 от 15.08.2019 г., N 42 от 24.09.2019 г., N 49 от 29.10.2019 г., N 51 от 22.11.2019 г., N 58 от 29.01.2020 г., N 59 от 29.01.2020 г., N 63 от 26.03.2020 г., N 64 от 27.05.2020 г., N 66 от 27.07.2020 г., N 67 от 07.09.2020 г., N 68 от 20.10.2020 г., N 69 от 03.11.2020 г., ДС N 70 от 18.11.2020 г., ДС N 72 от 20.11.2020 г.

Данные дополнительные соглашения устанавливают общие сроки выполнения всех работ по соответствующему договору, а не сроки дополнительных работ, как полагает истец по первоначальному иску.

Материалами дела установлено, что в результате пролонгации общих сроков выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, датой окончания работ по договору 01 является 15.01.2021 (дополнительное соглашение N 34 от 13.01.2021 к договору 01), по договору 04 - 14.12.2020 (дополнительное соглашение N 70 от 18.11.2020 к договору 04).

Даты окончания выполнения работ, указанные истцом 20.04.2019 по договору 01 и 30.09.2019 по договору 04, указаны им без учета изменения сроков, внесенных вышеуказанными дополнительными соглашениями, вследствие чего являются ошибочными.

Однако все работы по договорам завершены генподрядчиком в пределах установленных ими сроков, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками (форма N КС2, КС-3), нарушений сроков выполнения работ по договорам не имеется.

Кроме того, генподрядчик воспользовался своим правом на пролонгацию сроков.

Как следует из пунктов 2.3.5. договоров, генподрядчик вправе продлить сроки выполнения работ по договору в случае задержки заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, на соответствующее количество дней задержки.

Генподрядчик воспользовался своим правом на продление сроков выполнения работ по договорам на соответствующее количество дней задержки заказчиком оплаты платежей, о чем направил заказчику письмо (исх. N 243/01-05/2020 от 23.12.2020).

С учетом вышеизложенного сроки окончания выполнения работ по договору 01 продлены до 23.10.2021, по договору 04 до 17.11.2021.

Кроме того, с 13.04.2020 по 01.06.2020 работы по договорам приостанавливались ввиду ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (письма генподрядчика исх. N 1304/15/01-05/2020 от 13.04.2020, исх. N 2705/01-05/2020 от 27.05.2020), а следовательно, пролонгируются на период данной приостановки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае истец по первоначальному иску не направил в адрес ответчика ни одного претензионного письма об их просрочке за весь период выполнения работ по договорам.

Все претензии истца датированы 10.11.2020 и 15.02.2021, т.е. были направлены уже после получения ЗОС и писем ответчика о необходимости возврата гарантийного удержания по договорам (исх. N 193/01-05/2020 от 09.11.2020, исх. N 194/01-05/2020 от 09.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец по первоначальному иску также не воспользовался своим правами, предусмотренными ст.ст. 715, 717, 748, 750 ГК РФ.

Ссылка истца на неполучения им разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства по договорам, со сроками работ и выплатой гарантийного удержания по договорам, несостоятельна и не является основанием для начисления неустойки.

В качестве причины неполучения разрешения истец указывает на недостатки проектной документации, допущенные ответчиком при проектировании объектов на основании третьего, заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ N 09/02-08/2017 от 17.05.2017.

Вместе с тем, споры по договору на выполнение проектных работ N 09/02-08/2017 от 17.05.2017 отсутствуют и не относятся к существу настоящего спора.

Причины неполучения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по договору 01, не имеют отношения к обязательствам ответчика, о чем истцу сообщалось в письме ответчика (исх. N 88/01-05/2021 от 26.04.2021, на исх. 85 от 16.04.2021), оставленным им без ответа.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства по договору 04 (производственный корпус с пристроенным АБК) истцом получено 19.11.2020.

По условиям договоров работы/услуги по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ответчику не поручались.

Такая обязанность в силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возложена на застройщика (истца), либо лицо, уполномоченное застройщиком - технического заказчика (п. 22 ст. 1 ГрК РФ).

Генподрядчик же в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда.

Следовательно, и в силу закона генподрядчик осуществлять получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию был не уполномочен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-15911/21 с участием тех же сторон, возражения истца по первоначальному иску о том, что до настоящего времени им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору 01 уже рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку не установлено нарушение генподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договорам, соответственно, не имеется оснований для применения к генподрядчику неустойки по абз. 1 и абз. 2 п. 6.2. договоров.

Кроме того, заявленная истцом по первоначальному иску неустойка предусмотрена за нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том случае, если невыполненные объемы работ препятствуют вводу объекта в эксплуатацию более чем на 30 календарных дней.

Однако, ни условиями договоров, ни условиями дополнительных соглашений к ним, ни какими-либо иными двусторонними документами, дата ввода объекта(-ов) в эксплуатацию сторонами не устанавливалась.

От заказчика каких-либо писем, содержащих такую дату, не получено.

Также сторонами не установлено событие, исходя из наступления которого ее можно было бы определить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В связи с тем, что ни дата, ни событие не установлены, исчислить срок начала ввода объекта(-ов) в эксплуатацию, а соответственно возможную его просрочку (30 календарных дней) не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленной истцом по первоначальному иску неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 51.808.789 руб. 24 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что истец по первоначальному иску заявил о взыскании убытков без учета зачетной части неустойки.

По договору 01 сумма убытков (с учетом уточнений исковых требований от 02.06.2021), составляет 23.332.373 руб. 75 коп., неустойка 17.369.721 руб. 20 коп., хотя сумма требований об убытках не могла превышать 5.962.652 руб. 55 коп. (23.332.373 руб. 75 коп. - 17.369.721 руб. 20 коп.).

По договору 04 сумма убытков, заявленная к взысканию истцом (с учетом уточнений исковых требований от 02.06.2021), составляет 28.476.416 руб. 84 коп., сумма неустойки 69.973.332 руб. 10 коп. и покрывается ею полностью, следовательно, убытки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных убытков

Рассмотрев встречные исковые требования установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору 04 подтвержден актами о выполненных работах.

Материалами дела установлено, что работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных генподрядчиком работ и несоответствия данных работ условиям договора 04, истец в материалы дела не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата на сумму 513.844.860 руб. 81 коп. (за вычетом гарантийного удержания).

В соответствии с абз. 1-4 п. 4.11 договора 04 заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах и справках (формы N КС-2, КС-3).

Гарантийное удержание производится: в части 3% (трех процентов) - до момента подписания сторонами окончательных акта и справки (формы N КС-2, КС-3), в части 7% (семи процентов) - до момента получения заключения о соответствии (далее - ЗОС).

Согласно п. 4.11 договора 04 сумма гарантийного удержания подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет генподрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательных акта и справки (формы N КС2, КС-3) и получения ЗОС, в каждой части соответственно.

Материалами дела установлено, что работы по договору 04 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2021 на сумму 367.964 руб. 60 коп. (по дополнительному соглашению N 73 от 25.01.2021).

06.10.2020 заказчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) в отношении производственного корпуса с пристроенным АБК, являющегося объектом строительства по договору 04 (утв. Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 06.10.2020 N 02-25-081900-8-01).

Таким образом, обстоятельства (события), необходимые для перечисления полной суммы гарантийного удержания генподрядчику, наступили.

Срок перечисления, согласно условиям договора 04, следующий: - в части 3% (трех процентов) - до 12.02.2021; в части 7% (семи процентов) - до 14.10.2020.

Сумма гарантийного удержания, подлежащая перечислению генподрядчику, составляет 56.632.327 руб. (10% от суммы).

С учетом зачета суммы неотработанного аванса, в части гарантийного удержания, в размере 4.153.914 руб. 73 коп. (согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.03.2021 и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.03.2021 к договору 04, направленным заказчику с письмом генподрядчика исх. N 111/01-04/2021 от 05.03.2021, вх. N 108 от 09.03.2021), сумма гарантийного удержания составила 52.478.412 руб. 80 коп. (56.632.327 руб.- 4.153.914 руб. 73 коп.).

Доказательств перечисления суммы гарантийного удержания заказчиком генподрядчику в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период гарантийного срока у заказчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнение генподрядчиком обязательств по качеству работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании 52.478.412 руб. 80 коп. суммы гарантийного удержания правомерны и обоснованы.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 4.775.535 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора 04 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы такого платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ по договорам определяются только графиками, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Представленная истцом по первоначальному иску переписка в подтверждение сроков нарушения выполнения работ надлежащим доказательством не является, поскольку единственное письмо направлено истцом только по договору 01, спустя 4 (четыре) месяца после предполагаемого им истечения срока окончания работ (20.04.2019).

Довод истца о том, что ответчиком не сданы работы по дополнительным соглашениям N 10, N 59 к договору 04 также не находит своего подтверждения и опровергается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 года по делу N А41-23139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов