Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14718/21 по делу N А70-17224/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-17224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2021) Горина Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-17224/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Горина Дмитрия Константиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Раутдиновой М.Ф., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Калистратовой И.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Троцкого М.В., Гориной А.А., об оспаривании бездействия по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.12.2020,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Горин Дмитрий Константинович (далее - заявитель, Горин Д.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Раутдиновой Мадине Фаридовне (далее - судебный пристав-исполнитель Раутдинова М.Ф.), к УФССП по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании бездействия по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.12.2020.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Тюменской области Калистратова Ирина Сергеевна, в ведении которой в настоящее время находится исполнительное производство N 32171/20/72007-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатель Троцкий Михаил Владимирович и Горина Анна Александровна

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17224/2021 в удовлетворении требований Горина Д.К. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Горин Д.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Горин Д.К. указывает, что транспортные средства, в отношении которых принят запрет на регистрационные действия по возбужденным в отношении Горина Д.К. исполнительным производствам, не находится в собственности заявителя, право собственности на данное имущество принадлежит Гориной А.А. Возможность Гориной А.А. обратиться в суд как собственника имущества не лишает права Горина Д.К., как должника по исполнительному производству, обратиться в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 в рамках дела N А70-380/2018 удовлетворено заявление Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер.

Среди прочего была принята обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Горину Дмитрию Константиновичу, в пределах суммы 32 701 827,32 руб.

05.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист по делу N А70-380/2018 серии ФС N 033421789 о наложении ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Горину Д.К., в пределах суммы 32 701 827,32 руб.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Раутдиновой М.Ф. по заявлению взыскателя Троцкого М.В. в отношении Горина Д.К. возбуждено исполнительное производство N 32171/20/72007-ИП.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Раутдиновой М.Ф. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Lexus GX 460 2019 г.в. (VIN JTJJM7FX405228041), гос. рег. знак М313УК72 и Lexus RX350 2017 г.в. (VIN JTJBZMCA502021955), гос. рег. знак К313УН72 на основании информации из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области о том, что указанные транспортные средства зарегистрированы за Гориным Д.К.

Между тем, 09.10.2020 органами ГИБДД была внесена запись о том, что владельцем указанных выше транспортных средств является Горина А.А. (л.д. 87, 88).

Полагая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, 03.09.2021 Горин Д.К. обратился в МО по ОИП УФССП по Тюменской области с требованием отменить указанное постановление.

Поскольку заявленное Гориным Д.К. требование оставлено без исполнения, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

12.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных норм права наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе влечет в обязательном порядке лишение должника права распоряжаться арестованным имуществом, а также при наличии соответствующего указания - и прав владения и пользования имуществом.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указал, что в настоящее время, а также по состоянию на дату вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий транспортные средства ему не принадлежат и не принадлежали, поскольку транспортные средства находятся в собственности Гориной А.А. Указанное обстоятельство, по мнению Горина Д.К., свидетельствует о незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из разъяснений высших судебных инстанций следует, что в суд с указанными выше заявлениями вправе обратиться собственник или иной законный владелец имущества, в отношении которого наложен арест или иные меры запретительного характера.

Из материалов дела следует, что Горин Д.К. таковым не является.

Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку новый собственник вправе обратиться с требованиями к Горину Д.К. в связи с передачей имущества, в отношении которого приняты запретительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух юридических фактов:

1) не соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Горин Д.К. не обосновал, каким образом обжалуемым бездействием нарушаются его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на то, что новый собственник вправе обратиться с требованиями к Горину Д.К. в связи с передачей имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Целью обращения в суд должно являться восстановление собственных нарушенных прав, что в данном случае не установлено. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию не обусловлен нарушением прав и законных интересов самого заявителя.

Оставив без удовлетворения заявление Горина Д.К., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, получили оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения прав и законных интересов собственник или иной законный владелец имущества, в отношении которого наложен арест или иные меры запретительного характера, вправе обратиться в суд с заявлениями об отмене таких мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Горина Дмитрия Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-17224/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.В. Фролова Н.А. Шиндлер