Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-17145/21 по делу N А76-21847/2020

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-21847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по делу N А76-21847/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс" - Доронина Н.М. (доверенность от 12.12.2020);

- Рябова Дмитрия Владимировича - Абабков В.А. (доверенность от 19.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее - ООО "ЛидерЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении Рябова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 617 479, 63 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПСК "Каскад" (далее - ООО ПСК "Каскад").

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Каскад"

Определением суда от 18.01.2021 принято изменение оснований иска, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Мария Юрьевна.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) исковые требования удовлетворены. Рябов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК "Каскад", с Рябова Д.В. в пользу ООО "ЛидерЭнергоТранс" взыскано 3 617 479, 63 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

С решением суда от 19.10.2021 не согласился Рябов Д.В. и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябов Д.В. ссылается на то, что ООО ПСК "Каскад" осуществляло строительную деятельность по договорам подряда. Постоянного штата сотрудников, списка поставщиков и заказчиков ООО ПСК "Каскад" не имело. Для целей исполнения принимаемых на себя обязательств по подряду ООО ПСК "Каскад" формировало рабочие бригады по подрядным договорам с физическими лицами, осуществляло поиск продавцов материалов под конкретный проект в конкретном месте нахождения объекта строительства, в случае если обязанность по обеспечению строительства лежала на нем. Снятие наличных со счета Рябовым Д.В. было обусловлено необходимостью оплаты работ физическим лицам и покупки материалов наличным способом. В условиях небольших оборотов предприятия это позволяло экономить средства на банковских операциях и обязательных выплатах. Для целей бухгалтерского учета данные расходы не фиксировались, в связи с чем сохранение первичной расходной документации в полном объеме не обеспечивалось. Экономический эффект конкретного проекта рассчитывался Рябовым Д.В. до подписания договора подряда на основании представляемой заказчиком сметы и анализа затрат на услуги привлеченных лиц и, по необходимости, цен на материалы. Невозможность удовлетворения ООО ПСК "Каскад" требований ООО "Лидерэнерготранс" не связана ни с фактом, ни с объемами снятия Рябовым Д.В. денежных средств со счета ООО ПСК "Каскад". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-7575/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ЛидерЭнергоТранс", с ООО ПСК "Каскад", взыскана сумма неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 3 617 479, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 857, 43 руб. ООО "Лидерэнерготранс" от принятия работ необоснованно отказалось, при том, что ООО "Лидерэнерготранс" достоверно известно об объемах выполненных ООО ПСК "Каскад" работ, так как данные работы сданы ООО "Лидерэнергтранс" генеральному заказчику - ОАО "МРСК-Урала". Работы, выполненные ООО ПСК "Каскад" по заказу ООО "Лидерэнерготранс" отражены в приложении N 1 к договору "Сводный сметный расчет" (с изменениями в объемах) пообъектно, с указанием внутреннего инвентарного номера объекта ОАО "МРСК-Урала". Изменения объема работ в виде добавления объектов было осуществлено по инициативе ООО "Лидерэнерготранс". Указание суда на невозможность сравнения объемов работ выполненных ООО ПСК "Каскад" и объемов работ, представленных ООО "Лидерэнерготранс" в адрес ОАО "МРСК-Урала", является необоснованным. Сметная документация ООО ПСК "Каскад" содержит полный перечень объектов МРСК, на которых осуществляло работы и стоимость таких работ, которая выставлена в актах выполненных работ. В актах выполненных работ, выставленных ООО "Лидерэнерготранс" в адрес ОАО "МРСК-Урала", также содержится полный перечень объектов МРСК, работы на которых выставлены к приемке. Судом не исследовано поведение ООО "Лидерэнерготранс", поскольку оно свидетельствует о попытке истца скрыть соответствующие обстоятельства.

До начала судебного заседания ООО "Лидерэнерготранс" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Рябова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лидерэнерготранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК "Каскад" зарегистрировано 30.05.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с момента его создания являлся Рябов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по заявлению ООО "ЛидерЭнергоТранс" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСК "Каскад" N А76-26590/2019.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-7575/2018 о взыскании с ООО ПСК "Каскад" в пользу ООО "ЛидерЭнегоТранс" 3 617 479, 63 руб. в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием указал, что руководителем должника не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по его мнению, возникли 01.05.2018. Кроме того, руководителем должника после наступления обязанности вернуть неотработанный аванс совершен безосновательный вывод денежных средств с расчетных счетов организации, поскольку документов, обосновывающих их расходование в интересах должника и его кредиторов не представлено, чем нарушена обязанность по обеспечению сохранности финансово-хозяйственной документации общества. Указанные обстоятельства привели к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Рябова Д.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Каскад", возбужденное 19.09.2019 по заявлению кредитора ООО "Лидерэнерготранс", прекращено определением суда от 23.12.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

ООО "Лидерэнерготранс" обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК "Каскад" зарегистрировано 30.05.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с момента его создания являлся Рябов Д.В.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019 на основании поданного ООО "ЛидерЭнегоТранс" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

По мнению ООО "ЛидерЭнегоТранс", Рябов Д.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2018 году.

Сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств расценивается судом (с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника) как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

ООО "ЛидерЭнегоТранс" связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед ним.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "ЛидерЭнегоТранс", ООО ПСК "Каскад" вступало в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период совершения просрочки, не является причиной возникновения признаков банкротства должника, а также наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества, также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в указанной части.

Согласно приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитраж)

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

01.07.2016 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЛидерЭнергоТранс" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений:

- N 7963 в отношении объекта ПО "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго";

- N 7962 в отношении объекта ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

В приложениях к названным договорам согласованы перечень зданий и сооружений для выполнения работ по капитальному ремонту, план-задание и плановый сметный расчет. В отношении каждого объекта согласован отдельный локальный сметный расчет, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Для выполнения указанных работ ООО "ЛидерЭнергоТранс" привлечен субподрядчик - ООО ПСК "Каскад" на основании договора от 01.08.2016 N 07/2016.

Согласно сводному сметному расчету, ООО ПСК "Каскад" приняты обязательства по выполнению ремонтных работ на 12 объектах ПО "Центральные электрические сети" (позиции 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 23, 24) и на 17 объектах ПО "Челябинские городские электрические сети" (позиции 15, 41, 47, 49, 56, 57, 69, 70, 81, 82, 83, 84, 99, 101, 119, 128, 134).

Поскольку представленный ответчиком сводный сметный расчет сторонами материального правоотношения не был подписан, он не был принят судом в качестве доказательства согласования большего объема подлежащих выполнению работ. Общая сумма работ, согласованных в представленном истцом сметном расчете, совпадает с ценой работ, указанной в договоре (5 850 318,79 руб.). Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов работ или включении дополнительных объектов арбитражному суду не представлено.

По результатам выполненных работ между ООО "ЛидерЭнергоТранс" и ООО ПСК "Каскад" подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 на сумму 3 499 227, 37 руб. за отчетный период с 01.08.2016 по 30.12.2016.

Полагая, что аванс подрядчиком в полном объеме не отработан, ООО "ЛидерЭнергоТранс" обратилось с требованием о перечислении задолженности, которое получено Рябовым Д.В. 06.02.2017.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "ЛидерЭнергоТранс" с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-7575/2018 с ООО ПСК "Каскад" взыскано 3 617 479, 63 руб. неосновательного обогащения, 379 857,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 987 руб. государственной пошлины.

ООО ПСК "Каскад" ни после получения первой претензии от ООО "ЛидерЭнергоТранс" (06.02.2017), ни после обращения последнего с иском в арбитражный суд (15.03.2018) не приняло соответствующих мер к сдаче работ, которые, по мнению ответчика Рябова Д.В., были выполнены в феврале 2017 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, совершение таких действий после возбуждения дела о банкротстве (19.09.2019) путем направления акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 в адрес заказчика 28.10.2019, не может изменить выводы, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу.

Из подписанных между ООО "ЛидерЭнергоТранс" и ООО ПСК "Каскад" акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 невозможно определить вид и объем выполненных работ, равно как и объекты, на которых такие работы производились. В указанных документах содержится только период выполнения работ с 01.08.2016 по 30.12.2016 и наименование работ: "ремонт зданий и сооружений ПО "ЦЭС" и ПО "ГЭС".

В свою очередь, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЛидерЭнергоТранс" проведена приемка работ по всем объектам, в том числе по тем, в отношении которых заключен договор с ООО ПСК "Каскад" и подписаны соответствующие акты по форме КС-2, содержащие подробные сведения о видах и объемах таких работ.

Анализ указанных документов позволяет арбитражному суду заключить, что по состоянию на 31.12.2016 ОАО "МРСК Урала" приняты работы на сумму не более 3 558 254, 76 руб. Принятые ООО "ЛидерЭнергоТранс" у ООО ПСК "Каскад" работы на сумму 3 499 227, 37 руб. по согласованным в сметном расчете объектам вошли в объем работ, сданных ОАО "МРСК Урала".

В отношении трех объектов с инвентарными номерами 66059, 68573, 73452 результат работ был сдан позднее - 31.08.2017 и 28.10.2017.

Сдача выполненных работ по ремонту зданий и сооружений основному заказчику спустя 6 и 8 месяцев после выполнения их субподрядчиком.

В подтверждение факта нахождения сотрудников ООО ПСК "Каскад" на объектах ОАО "МРСК Урала", арбитражным судом от последнего были истребованы документы, на основании которых согласовывался допуск лиц на режимный объект.

В материалы дела представлен проект производства работ по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ПО ЧГЭС, в соответствии с пунктом 2 которого выполнение работ производится бригадами в соответствии с заявками на допуск персонала к работам в электроустановках, в связи с большим количеством персонала с их возможной заменой в ходе работ в ППР состав бригад не включается. Производится только их согласование по мере поступления персонала.

ОАО "МРСК Урала" представлены копии писем о командировании персонала ООО "ЛидерЭнергоТранс" для проведения капитального ремонта на объектах, из содержания которых усматривается, что допуск сотрудников обеспечивался на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Факт выполнения ООО ПСК "Каскад" работ вплоть до 31.12.2016 участвующими в деле лицами не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в феврале 2017 года, в материалы дела не представлено. Электронные письма, приобщенные ответчиком, не содержат сведений о согласовании дополнительного объема работ и допуске сотрудников ООО ПСК "Каскад" на объекты основного заказчика, не свидетельствуют о фактическом выполнении подрядчиком работ, свыше тех объемов, которые сдавались вплоть до декабря 2016 года.

Ответчик не опроверг установленный вступившим в законную силу судебным актом факт возникновения на стороне ООО ПСК "Каскад" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Вместо совершения действий по возврату неосвоенного аванса, Рябов Д.В. от имени должника совершает следующие банковские операции:

- с расчетного счета N 40702810990860000931, открытого в ПАО "Челябинвестбанк", совершает перевод денежных средств на расчетный счет общества N 40702810204000008520, открытый в АО "Райффайзенбанк", в общей сумме 4 647 300 руб. за период с 17.01.2017 по 10.07.2017 (позиции в выписке 258, 264, 268, 274, 281, 285, 288, 299, 304, 308), а также на расчетный счет N 40702810900170009413, открытый в ООО "Нейва", в сумме 818 000 руб. 07.03.2017 и 11.04.2017 (позиции в выписке 287, 303). После 10.07.2017 операции по данному счету отсутствуют;

- с расчетного счета N 40702810204000008520, открытого в АО "Райффайзенбанк", в период с 17.01.2017 по 21.07.2017 переведены на счет Рябова Д.В. и сняты в банкомате денежные средства на сумму более 5,6 млн. руб., с указанного счета также были оплачены покупки;

- с расчетного счета N 40702810900170009413, открытого в ООО "Нейва", в марте-апреле 2017 года через банкомат и кассу сняты наличные денежные средства в сумме 799 000 руб., на счет Рябова Д.В. перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа учредителю".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу представлены доказательства неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, не опровергнуты с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлена и материалами дела подтверждена совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы подателя не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 по делу N А76-21847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина