Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-186/22 по делу N А13-11084/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А13-11084/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 10 декабря 2021 года).

по делу N А13-11084/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" ("Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ИНН 3525432133, ОГРН 1183525035792; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ИНН 3525248053, ОГРН 1103525014449; далее - Общество) о взыскании 80 958 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту на ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту "Улица Окружное шоссе от Окружное шоссе 32 до улицы Возрождения" от 05.08.2019 N 95.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.12.2021) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в иске, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в отношении закупки с идентификационным номером 19335254321333525010010075135421124405) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту "Улица Окружное шоссе от Окружное шоссе 32 до улицы Возрождения" от 05.08.2019 N 95.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту "Улица Окружное шоссе от Окружное шоссе 32 до улицы Возрождения" в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2019.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали стоимость работ - 3 274 240 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 545 706 руб. 79 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2019 N 1 на 250 007 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.09.2019 N 1 на 3 160 008 руб. 49 коп., акт от 12.09.2019 N 2 на 2 910 001 руб. 20 коп. без замечаний.

Стороны 07.11.2019 заключили соглашение о расторжении контракта, зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на 3 160 008 руб. 49 коп.

В результате проверки использования субсидий, предоставленных местным бюджетам на осуществление дорожной деятельности, в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 Контрольно-счетная палата Вологодской области установила, что в расчете сметной стоимости ремонта автомобильных дорог по контракту применены расценки, не соответствующие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы, применяемые в строительстве на территории Вологодской области, что привело в завышению стоимости начальной цены контракта и имеет признаки ущерба бюджета, а именно на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-20, вместо установленной ТССЦ-2001 расценки в размере 369 руб. 77 коп. за тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) применена стоимость материального ресурса исходя их коммерческого предложения в размере 462 руб. 22 коп. за тонну в базисной цене. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2020.

Учреждение 30.04.2021 направило Обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту на ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту "Улица Окружное шоссе от Окружное шоссе 32 до улицы Возрождения" от 05.08.2019 N 95.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Размер излишней переплаты составил 80 958 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик обязан вернуть излишне уплаченные ему денежные средства по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что сметная документация (локальный сметный расчет) является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и размещена в отдельном файле с наименованием "Сметная документация" на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок.

В акте проверки указано, что сметная документация получила положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" о соответствии сметной документации действующим сметным нормативам от 19.06.2019 N 2019-1124/01-08.

Начальная (максимальная) цена контракта формировалась методом сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно статье 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В силу пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр) стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае при расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости материала по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции, а именно при формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений. То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную цену не превышает. Обратного истцом не доказано, акт проверки вывода о несоответствии примененных расценок рыночной стоимости материала не содержит.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования Учреждения направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо. За выполненные надлежащим образом работы Учреждение обязано уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при определении стоимости работ, материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления не сослались.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 10 декабря 2021 года) по делу N А13-11084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева