Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-22132/21 по делу N А53-18311/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-18311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гаевой Р.А. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика - представитель Карян К.О. по доверенности от 03.09.2021 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Развитие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-18311/2021

по иску ГУП Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса"

к ООО "Энерго-Развитие"

о взыскании задолженности, пени, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - ответчик, общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" о взыскании: задолженности по контракту от 29.04.2020 N 2901/1 в размере 20414408,98 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2021 по 24.04.2021 в размере 2976542,40 руб.; штрафа в размере 2671256 руб.; процентов в размере 163874,57 руб. за период с 05.05.2021 по 01.07.2021 (измененные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 29.04.2020 N 2904/1, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и заявлены требования о возврате перечисленного аванса, на сумму аванса начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, истцом начислена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 20414408,98 руб., пени в размере 2862060 руб. штраф в размере 381608 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 163874,57 руб., а также 153451,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23 975 403,37 руб. В остальной части иска отказано. Также суд отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству суда встречного искового заявления, встречный иск возвращен. Распределены судебные расходы по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка ответчика вызвана просрочкой истца по согласованию проекта реконструкции, товар не мог быть поставлен из-за ограничений на экспорт товаров, введенных на территории Турецкой Республики. Кроме того, размер пени и штрафа, взыскиваемый истцом с ответчика, явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на ведение переговоров между сторонами с целью заключения мирового соглашения, просил отложить судебное разбирательство, в случае отказа суда в удовлетворении данного ходатайства - поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что переговоры не ведутся, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, указал на отсутствие переговоров сторон относительно указанных вопросов, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между республиканским предприятием "Энергия Донбасса" (преобразовано в государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики "Энергия Донбасса") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (исполнитель) заключен контракт N 2904/1 (контракт), по условиям которого в рамках выполнения капитального ремонта с элементами технического перевооружения энергоблока N 8 ОП "Старобешевская ТЭС" по настоящему контракту, исполнитель обязуется выполнить работы по замене системы возбуждения турбогенератора энергоблока N 8 ОП Старобешевской ТЭС согласно Техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту) и передать в собственность заказчика оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ в количестве, номенклатуре, в комплекте, с характеристиками, в состоянии и по цене, определенным в Спецификации товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар и результаты выполненных работ на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта содержание, перечень, стоимость и объем выполняемых работ по контракту определены Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией товара (приложение N 2 к контракту), сводной контрактной ценой на выполнение работ по замене системы возбуждения турбогенератора энергоблока N 8 ОП Старобешевской ТЭС (приложение N 3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма контракта составляет 38 160 800 рублей.

В силу п. 3.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020) заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости товара в соответствии со спецификацией товара (приложение N 2 к контракту) в размере 20 414 408,98 рублей РФ частями в следующем порядке:

7 500 000 рублей РФ оплачивается заказчиком не позднее 30 июня 2020 года;

7 500 000 рублей РФ оплачивается заказчиком не позднее 31 июля 2020 года;

5 414 408,98 рублей РФ оплачивается заказчиком не позднее 31 августа 2020 года.

Согласно п. 3.1.2 контракта заказчик осуществляет оплату 40% от общей стоимости товара в соответствии со спецификацией товара (приложение N 2 к контракту) в размере 13609605,98 руб. в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара в место выполнения работ.

Согласно п. 3.1.3 контракта заказчик осуществляет предварительную оплату 30% от общей стоимости сводной контрактной цены (приложение N 3 к контракту) в размере 1241035,51 руб. в течение 15 календарных дней с даты поставки товара в место выполнения работ.

Согласно п. 3.1.4 контракта заказчик осуществляет оплату 70% от общей стоимости сводной контрактной цены (приложение N 3 к контракту) в размере 2895749,53 руб. в течение 30 календарных дней с даты передачи исполнителем заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В силу п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020) срок поставки всего товара по контракту - 180 календарных дней, с даты осуществления первой части предварительной оплаты согласно п. 3.1.1 контракта, с правом досрочной поставки товара; о готовности товара (партии товара) к отгрузке исполнитель обязан уведомить заказчика посредством e-mail не позднее, чем за 3 календарных дня до планируемой отгрузки и направить товаросопроводительные документы, указанные в п. 4.11 контракта по электронной почте.

В силу п. 7.1 контракта место выполнения работ: Украина, ДНР, Старобешевский район, пгт. Новый Свет, ул. Станционная, 3 ОП "Старобешевская ТЭС" РП "Энергия Донбасса".

В силу п. 7.2 контракта начало выполнения работ определяется по согласованию сторон и оформляется выдачей наряда-допуска. Подтверждением факта нахождения работников исполнителя на объекте заказчика являются данные системы контроля и управления доступом СКУД "КОДОС".

В силу п. 7.3 контракта срок выполнения работ - не более 90 календарных дней, с даты оформления наряда-допуска и осуществления оплаты согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ или просрочки поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также по требованию заказчика, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ или поставки товара свыше 30 календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от общей суммы контракта.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 20414408,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2020 N 4 на сумму 7 500 000 руб.; от 30.07.2020 N 7 на сумму 7 500 000 руб.; от 05.08.2020 N 2 на сумму 5 414 408,98 руб.

Как указывает истец, с учетом условий договора (п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020) и произведенной им оплаты авансового платежа, поставка товара должна быть произведена не позднее 06.02.2021.

Однако ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, товар, обозначенный в спецификации (приложение N 2 к договору) не поставлен, работы, выполнение которых предусмотрено договором и технически заданием к договору, не выполнены.

В январе 2021 года сторонами проведено совещание, на котором определены сроки выполнения работ по спорному договору (л.д. 28-30 т. 2 - протокол совещания).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 10.03.2021 N 03.6-1794, в котором потребовал от ответчика актуальный график выполнения работ по спорному договору (л.д. 154 т. 1).

В ответном письме от 12.04.2021 N 057/1К ответчик указал, что им с третьим лицом заключен контракт на изготовление оборудования системы возбуждения для генератораТГВ-200 эн. блока N 8 ОП "Старобешевская ТЭС", исполнение которого затруднено в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Ответчик также указал, что ведет переговоры с изготовителем оборудования и не может сообщить дату поставки системы возбуждения (л.д. 155 т. 1).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.04.2021, в которой указал, что ввиду неисполнения обязательств по контракту предприятие утратило интерес в выполнении данных работ истцом и потребовало произвести возврат аванса в сумме 20414408,98 руб. и уплатить штраф, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96-102 т 1.)

В рамках досудебного урегулирования спора и после принятия настоящего иска к производству суда сторонами велась переписка по поводу исполнения обязательств по договору.

Так, в письме от 27.04.2021 N 27042021/1А ответчик сообщил истцу, что график выполнения работ будет направлен в адрес истца не позднее 05.05.2021, Установка СЭУ-20 готова и находится в пути на бузу ответчика, отгрузка запланирована на 10.05.2020., аппаратура технического контроля параметров и защит энергетических турбогенераторов "ЛМЗ-97-09С" находится в производстве на заводе изготовителе, Контрактный срок поставки в адрес ответчика - июль 2021 года, детали турбогенератора находятся в пути и будут доставлены до 10.05.2021, компоненты системы возбуждения размещены в произвдство АВВ (турция) с ориентировочным сроком готовности - май 2021, детали, включая трансформатор, размещены в изготовление на заводах в РФ и будут готовы и поставлены в мае - июне 2021 года (л.д. 17 т. 2).

В ответном письме на претензию от 05.05.2021 N 063/1К ответчик повторно указал, что им с третьим лицом заключен контракт на изготовление оборудования системы возбуждения для генератораТГВ-200 эн. блока N 8 ОП "Старобешевская ТЭС", исполнение которого затруднено в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой. Ответчик также указал, что ведет переговоры с изготовителем оборудования и не может сообщить дату поставки системы возбуждения (л.д. 103 т. 1).

В протоколе совещания от 30.06.2021 истец повторно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, либо в кратчайший срок исполнить контракт.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на затруднительность исполнения обязательств ввиду с осложненной эпидемиологической обстановкой, а также указывает на то, что истом не была должным образом согласована проектная документация (требования п. 4 технического задания к по спорному контракту), что повлекло невозможность изготовления в срок подходящего оборудования, в частности, возникли затруднения в изготовлении Секции начального возбуждения (позиция 71спецификации (приложение N 1 к договору), Шкафа ввода переменного тока, Шкафа тиристорных преобразователей, Шкафа ввода постоянного тока, Шкафа вводных разъединителей в комплекте с разъединителями (позиции 78-81 по спецификации к спорному договору). Указанный товар не мог быть изготовлен и поставлен ввиду того, что проектная документация на выполнение работ по договору не была согласована истцом.

Истец, в свою очередь, указал, что довод о невозможности изготовления и поставки части позиций по спецификации ввиду того, что им, как заказчиком работ, не была согласована проектная документация, приведен ответчиком только после обращения истца в суд. Ранее такое требование ответчиком не заявлялось, напротив, из писем ответчика следовало, что задержка в изготовлении комплектующих для производства работ связана исключительно с эпидемиологическими ограничениями, но не с какими-либо препятствиями, чинимыми истцом.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истцом (заказчик работ) на счет ответчика перечислено в качестве аванса в общей сложности 20414408,98 руб.

Истец (заказчик работ) направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал, что им утрачен интерес в выполнении истцом работ определенных договором (л.д. 96-102 т 1.).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора предусмотрено исполнение ответчиком следующих обязательств: выполнить работы по замене системы возбуждения турбогенератора энергоблока N 8 ОП Старобешевской ТЭС согласно Техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту) и передача в собственность заказчика оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в количестве, номенклатуре, в комплекте, с характеристиками, в состоянии и по цене, определенным в Спецификации товара (приложение N 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, истец сослался на утрату интереса в выполнении истцом работ определенных договором.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (20 414 408,98 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 20414408,98 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду того, что истцом не была согласована проектная документация, позволяющая произвести заказ на изготовление оборудования: Секции начального возбуждения (позиция 71 спецификации (приложение N 1 к договору), Шкафа ввода переменного тока, Шкафа тиристорных преобразователей, Шкафа ввода постоянного тока, Шкафа вводных разъединителей в комплекте с разъединителями (позиции 78-81 по спецификации к спорному договору), судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения ответчика не подтверждены документально, а именно, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца проектной документации, требующей согласования. В материалы дела также не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, которое заключалось в отказе в согласовании проектной документации.

Ответчик ссылается, что такие работы не выполнялись по вине заказчика. Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил доказательств, что им приняты достаточные и надлежащие меры для приостановления работ на объекте, обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, в частности правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения вины на заказчика по приведенным ответчиком доводам о невозможности приступить к работам в установленный договором срок (произвести заказ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом, ответчик, напротив, заверял истца о возможности исполнения обязательств, указывая различные сроки, и сообщал о единственном препятствии, связанном с эпидемиологической обстановкой.

Судом также учтено, что истец выразил волю на односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ (ст. 717 ГК РФ). На момент направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления результата работ полностью либо в части (в части завоза предоплаченного оборудования для производства ремонтных работ) не был достигнут. Соответственно, истец был вправе принять соответствующе решение об одностороннем отказе от неисполненного договора подряда по безусловным основаниям.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора ввиду воспрепятствования выполнению работ правомерно отклонены как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 874,57 руб. за период с 05.05.2021 по 01.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в письме в 26.04.2021 N 07.1-3311 (л.д. 96-102 т 1.), направленном ответчику по электронной почте и посредством почтовой связи.

На данное уведомление ответчик направил ответное письмо от 05.05.2021 (л.д. 103 т. 1).

Соответственно, суд правильно установил, что к указанной дате (05.05.2021) факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по 01.07.2021 заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, по расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 166 950,71 руб.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163874,57 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 07.02.2021 по 24.04.2021 в размере 2976542,40 руб. и штрафа в размере 2671256 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и штраф исчислены на основании п. 10.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ или просрочки поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. В случае просрочки выполнения работ или поставки товара свыше 30-ти календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в сумме 7% от общей суммы контракта.

В силу п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020) срок поставки всего товара по контракту - 180 календарных дней, с даты осуществления первой части предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждено, что завершающий платеж по первой части предварительной оплаты внесен истцом 05.08.2020 (платеж на счет ответчика поступил 10.08.2020).

Соответственно, срок поставки оборудования истек 06.02.2021 (суббота).

С учетом положений ст. 193 ГК РФ истец вправе требовать оплаты неустойки за период с 09.02.2021 по 24.04.2021 (дата отказа от договора).

По расчету суда неустойка за период с 09.02.2021 по 24.04.2021 (75 дней) составляет 2862060 руб. (38160800 руб. *0,1% *75дн.).

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 2671256 руб. из расчета 7% от цены договора за нарушение срока исполнения обязательств свыше 30-ти дней (п. 10.3 договора).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет в апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 2862060 рублей и штрафа 2671256 рублей признаны судом правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой истцом суммы неустойки исходя из следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, сумма которой за 75 дней просрочки составила 2 862 060 руб.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Судом обоснованно отмечено, что ставка пени в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Ввиду изложенного, оснований для уменьшения пени в сумме 2 862 060 рублей, начисленной за период просрочки с 09.02.2021 по 24.04.2021, не установлено.

Вместе с тем, оценив положения раздела 10 спорного договора, посвященного условиям привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктом 10.7 договора стороны согласовали ответственность заказчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ услуг, одновременно за нарушение срока производства работ предусматривается ответственность как в виде пени в размере 0,1% от цены договора, так и в виде штрафа в размере 7% от цены договора в случае просрочки более 30-дней.

Суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки, равно как не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика (исполнителя по договору).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки в части штрафа, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по спорному договору и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из 1% от цены договора, что составляет 381 608 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее снижение размера штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения штрафные санкции утрачивают как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом. Судом первой инстанции размер первоначального штрафа снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-18311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко