Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-10817/21 по делу N А52-3712/2013

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу N А52-3712/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник, Общество, ОАО "Элтерм") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ОАО "Элтерм" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении Завода введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович.

Решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Таратуто И.П.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ответчика, которыми причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени должника соглашений об отступном от 12.09.2013.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сикорский Валерий Владимирович, Босенко Максим Сергеевич, Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович, Снетков Станислав Борисович.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "Элтерм" Пикули А.П. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению ООО "Транзит" о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Пикуля А.П. 05.08.2021 обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения от 23.10.2021, о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 по делу N А52-3712/2013 по новым обстоятельствам в связи с тем, что судебными актами по делу N А52-1671/2017 установлены обстоятельства, прямо указывающие на вину других лиц в банкротстве должника. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 01.11.2021 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано.

Пикуля А.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Пикули А.П. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы её податель указал на то, что в решении Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу N А52-1671/2017 установлены обстоятельства, указывающие на виновность Сикорского В.В. и Стройкова Р.В. в банкротстве должника; в указанном судебном акте содержатся выводы о том, что данные лица своими целенаправленными действиями вывели основные активы должника и умышленно довели ОАО "Элтерм" до банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило заключение Пикулей А.П. 12.09.2013 от имени должника сделок с неравноценным встречным обеспечением - соглашений об отступном с акционерным обществом коммерческим банком социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - Торговый дом), по которым Завод передал все объекты недвижимости, в совокупности составляющие имущественный комплекс должника, оборудование и транспортные средства. Соглашения об отступном с Банком и Торговым домом признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Завода.

В результате заключения соглашений об отступном 12.09.2013 должником заведомо по заниженной цене отчуждён весь комплекс недвижимого имущества, который использовался в производственной деятельности. По итогам анализа сделок внешний управляющий должника Таратуто И.П. пришёл к выводу о невозможности осуществления ОАО "Элтерм" деятельности в связи с совершением указанной сделки, что фактически привело к банкротству должника.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 09.04.2019 Пикуля А.П. указывает новое обстоятельство - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу N А52-1671/2017, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, прямо указывающие на виновность других лиц в банкротстве должника, а именно с момента отчуждения имущества ОАО "Элтерм" Банку имущество должника продолжал контролировать прямо или косвенно Стройков Р.В. Как указал податель жалобы, из решения суда по делу N А52-1671/2017 следует, что Сикорский В.В. и Стройков Р.В. своими целенаправленными действиями вывели основные активы должника и умышленно довели ОАО "Элтерм" до банкротства.

Таким образом, фактически заявитель ссылается на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу N А52-1671/2017 признаны недействительными сделки купли-продажи имущества ОАО "Элтерм" (ранее отчуждённые по соглашениям об отступном от 12.09.2013), заключенные Банком с Сикорским В.В., Сикорским В.В. с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радам", ООО "Радам" с ООО "ОВТА", а также договор аренды между ООО "ОВТА" и ООО "Псковский завод электротехники". Истребовано из чужого незаконного владения ООО "ОВТА" и акционерного общества "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-Псков" в пользу должника ранее переданное по соглашению об отступном от 12.09.2013 недвижимое имущество.

Основанием для признания сделок по распоряжению спорным имуществом от 31.10.2013, 12.02.2015, 28.07.2015, 24.08.2015 недействительными явилось то, что соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительной сделкой, соответственно, Банк не вправе был отчуждать спорное имущество.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признание недействительной такой сделки, которая была положена судом в основу принятия оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае спорные сделки являлись самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева