Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1723/22 по делу N А32-26048/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-26048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Грицюк И.Г. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - представитель Лугачева Е.Н. по ордеру N 089308 от 18.02.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-26048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165)

к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Марии Владимировне (ИНН 233203282304, ОГРНИП 314236412800042)

при участии третьего лица: акционерного общества "ЛОНМАДИ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Будмар" (далее - истец, общество, ООО "СЗ "ИСК "Будмар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Марии Владимировне (далее - ответчик, ИП Чумаченко М.В.) о взыскании 126 137,50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лонмади" (далее - АО "Лонмади").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП Чумаченко М.В. в пользу ООО "СЗ "ИСК "Будмар" 125 837,50 руб. убытков, а также 9 900,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чумаченко М.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Чумаченко М.В., ссылаясь на условия договора N 02/09СУ-2018 от 05.09.2018, указывает, что с учетом нарушения истцом гарантийного обслуживания по договору, рассматриваемый случай нельзя признать гарантийным. За период эксплуатации с мая 2019 г. до наступления поломки (октябрь 2019 г.) двигатель отработал 767,7 м/ч, то есть более 500 м/ч, предусмотренных условиями договора для гарантийного обслуживания, за этот период заявки на техническое обслуживание от истца не поступали. Согласно ремонтным листам, представленным в суд первой инстанции, техническое обслуживание погрузчика осуществлялось сотрудниками истца, что противоречит условиям гарантийного обслуживания и прекращает его, так как согласно пункту 5.5 договора, техническое обслуживание для сохранения срока гарантии должен был производить ответчик по заявке истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СЗ "ИСК "Будмар" и третье лицо АО "Лонмади" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между ИП Чумаченко М.В. (исполнитель) и ООО "СЗ "ИСК "Будмар" (заказчик) заключен договор N 02/09СУ-2018 на оказание сервисных услуг и продажу запчастей и расходных материалов (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство оказать сервисные услуги (далее - услуги) на автотранспорте и/или дорожностроительной технике заказчика, а также передать в собственность истцу запасные части и расходные материалы также именуемые "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах, а истец обязался принять и оплатить данные услуги и товар.

В силу пункта 2.2 договора услуги включают в себя: подготовку и ввод в эксплуатацию техники; техническое обслуживание техники (регламентные работы); ремонт техники; диагностику техники.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги осуществляются в течение срока действия настоящего договора.

В конце сентября 2018 года ИП Чумаченко М.В. на диагностику предоставлен экскаватор-погрузчик САТ-428Е (далее - погрузчик), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 294409. Указанный погрузчик был в нерабочем состоянии, не запускался двигатель внутреннего сгорания.

Согласно дефектной ведомости от 25.09.2018 ИП Чумаченко М.В. указала на необходимость осуществить следующие услуги для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания погрузчика: замену поршневой группы на увеличенный размер и расточку блока цилиндров; замену шатунов; замену коленчатого вала; замену масляных форсунок; замену направляющих клапанов и клапанов, а также седельных клапанов; замену клапанных пружин; замену датчика давления масла; замену всасывающего воздушного патрубка; проверку работы топливного насоса высокого давления и топливных форсунок; приобрести комплект прокладок верх и низ для сборки двигателя внутреннего сгорания; приобрести комплект фильтров и технические жидкости для проведения пусконаладочных работ.

В соответствии с приложением N 3 к договору для устранения поломки двигателя, а также диагностики (проверки) топливного насоса высокого давления истцом у предпринимателя приобретаются запасные части на общую сумму 404 560,57 руб.

После чего, для устранения выявленных недостатков, в соответствии с приложением N 4 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания погрузчика: проверку топливного насоса высокого давления; проверку форсунок и ремонт форсунок; демонтаж, разборку, дефектовку, расточку блока цилиндра и сборку двигателя внутреннего сгорания 3054; выезд специалиста в станицу Васюринскую.

Истец для осуществления ответчиком соответствующих услуг по ремонту погрузчика предоставил ответчику погрузчик в соответствии с заказ-нарядом.

На момент предоставления погрузчика ответчику его наработка составила - 13 194,2 м/ч.

В заказ-наряде общество с предпринимателем согласовали объем работ, необходимых для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания погрузчика, на сумму 110 066,16 руб., а также перечень необходимых для ремонта запасных частей, общей стоимостью 404 560,57 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг и запасных частей в соответствии с заказ-нарядом составила 514 626,73 руб.

В соответствии с заказ-нарядом, универсальным передаточным документом N 41, актом от 16.05.2019 N 42, дата окончания ремонта погрузчика - 16.05.2019.

Услуги ответчика по ремонту погрузчика и запасные части были оплачены истцом в полном объеме согласно договору в соответствии с платежными поручениями от 25.01.2019 N 442, от 13.03.2019 N 1253, от 01.04.2019 N 1591, от 05.04.2019 N 1692.

Договором предусмотрены гарантийные обязательства ответчика на услуги, оказанные им по договору, и предоставляемые им запасные части.

В заказ-наряде на ремонт погрузчика и гарантийным письмом ответчика от 23.01.2019 указано, что на услуги предпринимателя, оказанные с использованием предоставленных ответчиком новых не восстановленных запасных частей и расходных материалов, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или наработка не более 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

Также на предоставленные ИП Чумаченко М.В. новые не восстановленные запасные части и расходные материалы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или наработка не более 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

При этом, гарантийный срок исчисляется с даты подписания универсального передаточного документа и/или акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг, полномочными представителями обеих договаривающихся сторон.

Таким образом, гарантийный срок на произведенный предпринимателем ремонт погрузчика с использованием предоставленных ответчиком новых не восстановленных запасных частей и расходных материалов составляет 12 месяцев или наработка не более 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше) и исчисляется с 16.05.2019 (дата подписания универсального передаточного документа N 41 и акта N 42).

В конце октября 2019 года, в течение гарантийного срока, на погрузчике вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, отремонтированный ответчиком 16.05.2019 в соответствии с договором.

23.10.2019, данный двигатель внутреннего сгорания 3054 в сборе и радиатор системы охлаждения были предоставлены ИП Чумаченко М.В. согласно условиям договора для гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.10.2019 N 1365.

Как указано в заказ-наряде на ремонт двигателя внутреннего сгорания погрузчика, недостатки в предоставленных ответчиком услугах по договору, а также в предоставленных предпринимателем запасных частях должны быть устранены ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента получения им соответствующего требования.

23.10.2019 общество обратилось к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт погрузчика в связи с повторным выходом из строя ранее отремонтированного Чумаченко М.В. двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик принял двигатель внутреннего сгорания и радиатор системы охлаждения погрузчика на хранение и последующий гарантийный ремонт. Однако по истечении 45 рабочих дней с момента приема исполнителем двигателя внутреннего сгорания и радиатора системы охлаждения погрузчика на хранение и последующий гарантийный ремонт, то есть до 26.12.2019, гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания и радиатора системы охлаждения погрузчика ответчиком так и не был осуществлен.

Вследствие чего, в феврале 2020 года истец принудительно забрал у ответчика двигатель внутреннего сгорания погрузчика и обратился к иному лицу для его ремонта - АО "Лонмади".

10.03.2020 специалист АО "Лонмади" осуществил диагностику двигателя внутреннего сгорания погрузчика и выставил счет на оплату его услуг от 10.03.2020 N 32181-А на сумму в размере 11 500 руб.

По результатам диагностики специалист АО "Лонмади" указал на необходимость оказать следующие услуги для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания: ремонт топливного насоса высокого давления и форсунок топливного насоса высокого давления, его установка и обкатка.

11.03.2020 составлен заказ-наряд на указанные услуги.

28.04.2020 истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020.

Для оплаты соответствующих услуг и необходимых для этого запасных частей АО "Лонмади" выставило счет на оплату от 11.03.2020 N 33636-А на сумму 64 385,20 руб.

Истец 25.03.2020 оплатил услуги АО "Лонмади" по ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок топливного насоса высокого давления, его установке и обкатке, а также необходимых для этого запасных частей согласно платежному поручению от 25.03.2020 N 1677 в размере 64 385,20 руб.

Услуги по ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок топливного насоса высокого давления, его установке и обкатке были оказаны, и необходимые для этого запасные части были установлены АО "Лонмади" в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.03.2020 N 25360. При этом, АО "Лонмади" указало также на необходимость покупки дополнительных запасных частей для устранения неисправностей и окончания ремонта двигателя внутреннего сгорания погрузчика. Им был выставлен счет от 27.03.2020 N 43333-А на оплату данных дополнительных запасных частей, на сумму 50 252,30 руб. В соответствии с платежным поручением от 08.04.2020 N 1869 компания оплатила данный счет в полном объеме.

Обществом в адрес ИП Чумаченко М.В. направлена претензия от 29.04.2020 о необходимости компенсации убытков в общей сумме 126 137,50 руб. (11 500 руб. + 64 385,20 руб. + 50 252,30 руб.), оставленная последним без исполнения.

Оставление данной претензии без финансового удовлетворения со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "СЗ "ИСК "Будмар" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 721 - 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СЗ "ИСК "Будмар" фактически устранены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возмещения расходов по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований ООО "СЗ "ИСК "Будмар" указало, что неисправность ранее отремонтированного ответчиком двигателя погрузчика была выявлена в пределах гарантийного срока, по истечении 5 месяцев после выполненного предпринимателем ремонта, при наработке погрузчика - менее 1000 м/ч. Вследствие чего, 23.10.2019 истец обратился к ИП Чумаченко М.В. с требованием об устранении недостатков в работе двигателя погрузчика путем его гарантийного ремонта. Предприниматель вел себя недобросовестно, не выходил на связь, в срок, установленный в заказ-наряде и согласованный сторонами, в течение 45 рабочих дней с момента приема исполнителем двигателя внутреннего сгорания и радиатора системы охлаждения погрузчика на хранение и последующий гарантийный ремонт, то есть до 26.12.2019, ответчиком данные недостатки не были устранены. В связи с чем, ООО "СЗ "ИСК "Будмар" было вынуждено 10.03.2020 обратиться к третьему лицу для устранения данных недостатков в работе двигателя погрузчика.

В период с 16.05.2019 (сдача работ по ремонту двигателя ответчиком истцу) по 23.10.2019 (прием двигателя на гарантийный ремонт предпринимателем) общество надлежащим образом эксплуатировало погрузчик.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления двигателя погрузчика гарантийный срок на него не истек (прошло только 5 месяцев вместо 12 гарантийных месяцев, двигатель отработал 767,7 м/ч вместо 1 000 гарантийных м/ч). Соответственно, двигатель был предоставлен на гарантийный ремонт в пределах гарантийного срока.

Оспаривая выводы, изложенные в решении суда, апеллянт указывает на то, что рассматриваемый случай нельзя признать гарантийным.

Вместе с тем, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено и подписано уточняющее приложение N 4 к договору N 02/09СУ-2018 от 05.09.2018 на оказание сервисных услуг и продажу запчастей и расходных материалов, являющееся, в силу пункта 10.2 договора, его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 4 к договору на услуги, оказанные с использованием новых не восстановленных запасных частей и расходных материалов исполнителя, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или наработка не более 1000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, положения Договора о гарантийном сроке 6 месяцев и наработке не более 500 моточасов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относятся исключительно к услугам, оказанным с использованием восстановленных запасных частей, то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Факт оказания ответчиком комплекса работ по гарантийному ремонту подтверждаются также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.10.2019 N 1365, в котором ответчик указывает в строке "Вид операции" - "Гарантийный ремонт", в строке "Особые отметки" - "Вышеуказанные товарно-материальные ценности находятся на гарантийном ремонте Чумаченко М.В.". Указанный акт скреплен подписью и печатью Чумаченко М.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является гарантийным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и документации.

Доводы жалобы относительно отсутствия в период с 16.05.2019 по 23.10.2019 заявок на техническое обслуживание погрузчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, в период эксплуатации погрузчика ООО "СЗ "ИСК "Будмар" неоднократно обращалось к предпринимателю за техническим обслуживанием погрузчика.

Так, 22.07.2019 истец обратился к ответчику за техническим обслуживанием погрузчика, согласно универсальному передаточному документу N 71 была произведена заправка кондиционера фреоном на экскаваторе погрузчике.

30.07.2019 ООО "СЗ "ИСК "Будмар" обратилось к ИП Чумаченко М.В. за техническим обслуживанием погрузчика, ответчиком было передано истцу универсальное тракторное моторное масло ADDINOL Fluid ТО-4 SAE 30 (20 л), которое в соответствии с его технической характеристикой (прилагается) предназначено для нового поколения строительных машин Caterpillar и соответствует требованиям Caterpillar ТО-4. Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом N 81.

30.07.2019 осуществлено техническое обслуживание погрузчика, был произведен выезд специалиста предпринимателя, ИП Чумаченко М.В. была произведена замена сальника бортового редуктора погрузчика, для чего у исполнителя ООО "СЗ "ИСК "Будмар" был приобретен сальник, также истец приобрел обратно универсальное тракторное моторное масло ADDINOL Fluid ТО-4 SAE 30 (20 л). Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом N 80, а также актом от 30.07.2019 N 80.

10.10.2019 ООО "СЗ "ИСК "Будмар" обратилось к предпринимателю за техническим обслуживанием погрузчика. Ответчиком передан истцу шланг воздушный и датчик температуры на погрузчик, что подтверждается универсальным передаточным документом N 108.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии в период с 16.05.2019 по 23.10.2019 заявок от общества на техническое обслуживание погрузчика.

Истец надлежащим образом осуществлял эксплуатацию погрузчика, проводил его периодическое техническое обслуживание, использовал качественное моторное масло согласно рекомендациям ответчика и регламента завода изготовителя.

Вследствие чего, в данном случае отсутствуют основания для освобождения ИП Чумаченко М.В. от гарантийных обязательств, а также для применения пунктов 5.4, 5.5, 6.2 договора.

Доводы о том, что третье лицо АО "Лонмади" осуществляло ремонт экскаватора CAT 432E заводской номер N CAT0432EPBXD1672, в то время как ответчик осуществлял ремонт экскаватора-погрузчика CAT 432E, заводской номер N CAT0432KCBXE04270, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Лонмади" представлены пояснения, согласно которым третье лицо подтвердило факт осуществления именно экскаватора-погрузчика N CAT0432KCBXE04270. В подтверждение этого суду представлена копия договора N LMM 3284-C/2019 от 15.10.2019, заключенного между ООО "СЗ "ИСК "Будмар" и АО "Лонмади". Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: заказ-нарядом от 10.03.2020 N LMM00032181 на ремонт погрузчика после проведения ремонтных работ у ИП Чумаченко М.В.; счетом на оплату от 10.03.2020 N 32181-А; заказ-нарядом от 11.03.2020 N LMM00033636; счетом на оплату от 11.03.2020 N 66636-А; заказ-нарядом от 27.03.2020 N LMM00043333; счетом на оплату от 27.03.2020 N 43333-А.

В данном случае, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонится от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по спорному договору в пределах гарантийного срока, требования истца о возмещении причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются судебной коллегией правомерными.

Ответчиком не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков. Возражения относительно размера убытков, а также контррасчет убытков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 125 837,50 руб., представляющих совокупную стоимость работ и материалов по ремонту двигателя внутреннего сгорания погрузчика, необходимых для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, обоснованно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части отказано правомерно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-26048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая