Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-478/24 по делу N А07-40892/2022

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А07-40892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН: 1120280017780, ИНН: 0274165639; далее - общество "Электрические Сети") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-40892/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496, далее - общество "ЭСКБ") - Аплаева Карина Геворгиевна (доверенность от 07.12.2023 N 57, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Электрические Сети" о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2022 в размере 973 204 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 (резолютивная часть решения от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены: с общества "Электрические Сети" в пользу общества "ЭСКБ" взысканы пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2022 в размере 973 204 руб. 77 коп., 24 739 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023, общество "Электрические Сети" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 351 782 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, надлежит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения договора, поскольку составляет 21% годовых, что в 2,8 раза превышает ставку рефинансирования и в 2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. В данном случае, удовлетворения требований истца в части пеней в заявленном размере, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Обществом "Электрические Сети" представлен контррасчет пеней, выполненный по однократной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От общества "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец произвел начисление пеней с даты вынесения определения о привлечении общества "Электрические Сети" в качестве соответчика по делу N А07-23322/2019. Применяемая истцом в расчете процентная ставка - 7,5% является ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска. Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЭСКБ" просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества "Электрические Сети" - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Электрические Сети".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 с обществом "Электрические сети" заключен договор N 25о безвозмездной передаче объектов электроснабжения, на основании приказа от 28.12.2018 N56.

Общество "Электрические сети" приступило с 01.01.2019 к эксплуатации электроустановок мкр. "Спутник" МР Уфимский район РБ.

В соответствии с Протоколом N 1/18 общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирных домов 2,3,4 очередей строительства микрорайона "Спутник", расположенных на территории микрорайона "Спутник" по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка от 19.12.2018, собственниками квартир решено безвозмездно передать сети наружного электроснабжения 2,3,4 очереди строительства микрорайона "Спутник", являющиеся общим долевым имуществом собственников квартир многоквартирных домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник" в собственность специализированной электросетевой организации - общества "Электрические сети" - с целью обеспечения их надлежащей эксплуатации и обслуживания.

Договором от 21.12.2018 N 25 и актом приема-передачи от 21.12.2018 общество "Электрические сети" переданы в собственность сети наружного электроснабжения 2,3,4 очереди строительства микрорайона "Спутник".

Таким образом, общество "Электрические сети" с 21.12.2018 в установленном законом порядке владело объектами электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23322/2019 от 23.05.2022 исковые требования общества "ЭСКБ" частично удовлетворены: с общества "Электрические сети" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период январь - апрель 2019 года на сумму 1 932 288 руб. 97 коп. и судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Вышеуказанное решение в части взыскания с общества "Электрические сети" стоимости потерь электрической энергии за период январь - апрель 2019 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2022.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23322/2019 от 23.05.2022, истцом начислены пени за период с 19.12.2019 по 22.11.2022 в размере 973 204 руб. 77 коп., исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии и иска (7,50%).

Отсутствие удовлетворения требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт просрочки оплаты стоимости потерь электрической энергии подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчиком приведен довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из применения однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Между тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что применительно к двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок неисполнения обязательства, предъявление неустойки лишь с момента привлечения общества "Электрические Сети" в качестве соответчика по делу N А07-23322/2019, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Превышение размера законной неустойки над банковскими ставками по краткосрочным кредитам само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу N А07-40892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

Н.Е. Напольская М.В. Лукьянова