Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-17085/21 по делу N А60-38812/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-38812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца - Мехонцева В.Ю., по доверенности от 05.07.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-38812/2021

по иску индивидуального предпринимателя Милькова Игоря Валентиновича (ИНН 665405355460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 7816568224, ОГРН 1137847315066)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мильков Игорь Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1424341 руб. 06 коп., в том числе 1405500 руб. задолженности, 18841 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ему не были направлены приложенные к иску документы, что лишило возможности подготовить обоснованные контраргументы, составить контррасчеты и обеспечить защиту интересов надлежащим образом. Отмечает, что возможность принять участие в судебных заседаниях у ответчика отсутствовала по причине сложного финансового положения. Указывает на несоответствие сумм в представленном истцом расчете тексту иска, в иске истец ссылается на задолженность за декабрь 2020 года в размере 46 500 руб., за январь 2021 года в размере 46 500 руб. и за февраль 2021 года в размере 42 000 руб., однако суммы долга за январь и февраль в расчетах отсутствуют, после долга за декабрь 2020 года - 46 500 руб. истец указывает 93 000 руб. Также ответчик отмечает ошибочность расчета процентов исходя из установленного в договоре срока оплаты. Указывает, что акты приема-передачи имущества в аренду не подписывал, полагает, что указанные документы могут являться сфальсифицированными, ссылается на намерение заявить о фальсификации истцом доказательств, и невозможность этого сделать, не ознакомившись со всеми имеющимися в деле доказательствами. Также ответчиком приведены доводы о том, что в обжалуемом решении не указано на исследование подлинников представленных истцом доказательств, при том что ответчик сообщал о сомнениях в их достоверности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключены договоры аренды N ИП - 01122020 от 01.12.2020, N ИП - 2445620/4608Д-СП от 26.11.2020.

Предметом договора аренды от 01.12.2020 выступают вагон-дом 6 м и вагон-дом 4 м. Срок аренды - по 31.12.2022 (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Указанное имущество принято в аренду 01.12.2020, что подтверждается актом N 1 и актом N 2, возвращено 07.03.2021 согласно акту N 1/1 и N 2/1.

Размер арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 сутки за вагон-дом 6 м, 500 руб. за 1 сутки за вагон-дом 4 м (п. 3.1. договора). Арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 3.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

По утверждению истца, ответчик допустил образование задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2020 года в размере 46 500 руб. (акт N 18 от 31.12.2020), за январь 2021 года в размере 46 500 руб. (акт N 13 от 31.01.2021), за февраль 2021 года в размере 42 000 руб. (акт N 4 от 28.02.2021), за март 2021 года в размере 10 500 руб. (акт N 7 от 07.03.2021), всего в размере 145 500 руб.

Предметом договора аренды от 26.11.2020 выступает комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) 2500 кВА 0,4/0,6 кВ. Срок аренды ориентировочно по 31.10.2022 (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Указанное оборудование получено в аренду 10.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2020, возвращено 07.03.2021 согласно акту.

Размер арендной платы составляет 20000 руб. за 1 сутки (п. 2.1. договора). Арендная плата подлежит уплате в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента истекшего периода аренды при наличии оригиналов акта аренды за период и счета на оплату, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и договором, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законодательством, либо следует из характера обязательств и сложившейся общепринятой практикой (п. 3.1. договора).

По утверждению истца, у ответчика по указанному договору образовалась задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2020 года в размере 320 000 руб. (акт N 19 от 31.12.2020), за январь 2021 года в размере 620 000 руб. (акт N 2 от 31.01.2021), за февраль 2021 года в размере 320 000 руб. (акт N 5 от 28.02.2021), итого на сумму 1 260 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 405 500 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 21.05.2021, полученному истцом от ответчика. В указанном акте сверки ответчиком отражены начисления арендной платы по двум договорам в размере выставленных арендодателем счетов и актов.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам аренды в срок до 10.06.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику имущества по договорам аренды подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества от 01.12.2020 N N 1, 2, от 10.12.2020 б/н.

Указанные акты имеют ссылки на реквизиты договоров, подписаны руководителем ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств, подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделано. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт использования имущества ответчиком также подтвержден совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле: актами об оказанных услугах, актом возврата имущества по договору от 26.11.2020, подписанными ответчиком, перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2021, составленным ответчиком, в котором отражены все начисления арендной платы с указанием на реквизиты актов оказанных услуг.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по аренде, имущество по договорам истцом передано, принято ответчиком без замечаний, а у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров.

Поскольку ответчик доказательств возврата имущества из аренды ранее 07.03.2021, доказательств уплаты арендной платы, погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), проверив расчеты долга и процентов и признав их верными, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для исследования оригиналов представленных истцом доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Доводы ответчика о неподписании им актов приема-передачи апелляционным судом отклоняются с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о несоответствии сумм, указанных в расчете процентов, тексту искового заявления, апелляционным судом также во внимание не принято, так как указанное несоответствие не подтверждено материалами дела. Указанные в расчетах суммы соответствуют начислениям по договорам, указаны с нарастающим итогом; в частности сумма 93 000 руб., на которую ответчик ссылался в отзыве на иск, а также указывает в апелляционной жалобе, складывается из суммы долга за декабрь 2020 года и суммы долга за январь 2021 года.

Доводы о неправильности расчетов с учетом срока внесения арендных платежей, установленных в договорах, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, так как указанные расчеты условиям договоров не противоречат. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, невозможности подготовить обоснованные контраргументы, составить контррасчеты и обеспечить защиту своих интересов надлежащим образом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненаправление участником спора в адрес контрагента копий искового заявления и приложенных к нему документов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, путем подачи соответствующего ходатайства, однако этого не сделал. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-38812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова