Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-43382/21 по делу N А56-80538/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-80538/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43382/2021) ИП Колосовой Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-80538/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Колосовой Н.Ю.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литер А, ОГРН: 1037843046141, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Надежде Юрьевне, ОГРНИП: 318784700010845, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 525275 ("надпись Лунтик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 577514 ("Божья коровка Мила"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 575137 ("Кузя"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчела Баба Капа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Паук Шнюк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Червяк Корней Корнеич", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бабочка", а также 378 руб. стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, и 196 руб. 22 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, заявленная к взысканию сумма компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, пр. Европейский, дом 18, корп. 1, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре).

В подтверждение продажи товара был выдан чек с наименованием продавца (ИП Колосова Надежда Юрьевна), датой продажи (14.02.2020) и ИНН продавца.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 525275 ("надпись Лунтик"), N 310284 ("Лунтик"), N 577514 ("Божья коровка Мила"), N 575137 ("Кузя"), N 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

Также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Бабочка".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Истец, ссылаясь на то, что не передавал Предпринимателю право на использование вышеуказанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, направил в адрес последнего претензионное письмо N 61095 с предложением устранить правонарушение и выплатить Обществу компенсацию за нарушение его права и имущественных интересов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности фактов принадлежности Обществу права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и нарушение ответчиком этих прав при реализации спорного товара.

При этом, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации в отношении каждого правонарушения, ответчиком ходатайства о снижении не подавалось, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт принадлежности Обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами и договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с приложением.

Устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно - оригинал кассового чека от 14.02.2020, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара (игрушка в шаре), а также вещественное доказательство в виде приобретенной продукции. В связи с чем, доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьями 1301 ГК РФ и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае Обществом заявлено требование о взыскании 110 000 руб. компенсации, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак (4 шт.) и произведение изобразительного искусства (6 шт.).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, исходя из указанного способа расчета и размера компенсации, в данном случае не требовалось представление какого-либо обоснования размера взыскиваемой суммы.

Ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера компенсации не представлено, как не представлено и отзыва на исковое заявление.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик сослался на не извещение его судом о начавшемся судебном разбирательстве.

Однако, согласно материалам дела, определение о принятии настоящего искового заявления к производству направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получено Предпринимателем 27.10.2021 (идентификатор 19085463645973). Данный адрес указан подателем жалобы и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его точности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Предприниматель надлежащим образом извещен о принятии настоящего искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно уменьшить размер компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В настоящем случае, доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже указанного размера ответчиком в суд апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что Предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-96245/2020;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-111449/2020;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-116555/2020;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-89931/2020;

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-24017/2021.

Неоднократное нарушение Предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-80538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова