Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-6711/21 по делу N А19-9049/2021

г. Чита

25 февраля 2022 г.

дело N А19-9049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-9049/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1143850033051, ИНН 3827045740) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибПромУголь" (ОГРН 1153850010368, ИНН 3801130720) о взыскании 2 036 601,46 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибПромУголь" (далее - ООО "ВостСибПромУголь", ответчик) о взыскании 2 036 601,46 руб. задолженности по договору подряда N 01/01/21 от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив его ходатайство об изменении исковых требований. Полагает, что ходатайство об изменении оснований иска содержало указание на то, что договор подряда от 01.01.2021 N 01/01/21 следует исключить из доказательств, а договор об оказании услуг автосервиса от 01.12.2020 N 01/12/20 приобщить к материалам дела как основание исковых требований, изменилось основание иска, способ защиты не менялся.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на жалобу, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.01.2021 между ООО "СДМ" (Исполнитель) и ООО "Востсибпромуголь" (Заказчик) заключен договор подряда N 01/01/21, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по перевозки угля с участка "Угольный разрез Уватский" до ЖД тупика Нижнеудинского района Иркутской Области. Сдать результат работ (услуг) Заказчику, а Заказчик - принять результат работ (услуг) и оплатить (в срок) обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ориентировочная дата начала выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору: "01" января 2021 года, окончание выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору: "31" декабря 2021 года.

На основании пункта 3.1. договора, стоимость конкретной разновидности работ, услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в период с 03.02.2021 по 26.03.2021 оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 844 781,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2021 с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 2 036 601,46 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора и не оплатой фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в полном объеме уплатил задолженность по договору подряда N 01/01/21 от 01.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказал. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору подряда, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по договору подряда N 01/01/21 от 01.01.2021 ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2021 N2, от 15.01.2021 N5, от 21.01.2021 N28, от 01.02.2021 N 34, от 15.02.2021 N 114, от 20.02.2021 N 59, от 25.02.2021 N 162, от 09.03.2021 N 205, от 19.03.2021 N 263, от 29.03.2021 N 98.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска не допускают. Уточнение размера исковых требований за счет взыскания задолженности по иному договору являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленному иску.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

На основании вышеизложенного, оценив правовую позицию истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-9049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин