Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-699/22 по делу N А51-6059/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-6059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишка",

апелляционное производство N 05АП-699/2022

на решение от 13.12.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6059/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка Трейд",

обществу с ограниченной ответственностью "Фишка",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Фортуна",

о взыскании 500 000 рублей, запрете совершать действия,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка Трейд" (далее - ООО "Фишка Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ООО "Фишка") о запрете осуществлять неправомерное использование товарного знака N 561853 на сайте в сети "Интернет" http://fishkatrade.ru и иных информационных ресурсах, о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 561853, совершенное путем использования товарного знака N 561853 на сайте в сети "Интернет" http://fishkatrade.ru.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Приморского края запретил ООО "Фишка" осуществлять незаконные действия по использованию товарного знака "Фишка", свидетельство N 561853, на сайте www.fishkatrade.ru в сети Интернет, взыскал с ООО "Фишка" в пользу ООО "Альянс" 108 600 рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации, 8 600 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фишка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом проигнорирован факт несоблюдения истцом претензионного порядка. Полагает, что скриншот интернет страницы является ненадлежащим доказательством. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации ввиду отсутствия его надлежащего обоснования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба ООО "Фишка" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Альянс", ООО "ПК Фортуна" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

24.02.2022 от ООО "Фишка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием технической ошибки при подаче представителем апеллянта ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Несвоевременная подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании не является основанием для его отложения, с учетом наличия у ответчика возможности представить письменные пояснения.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 561853, содержащего словесные обозначения "ФИШКА", "FISHKA", о чем представлено соответствующее свидетельство на данный товарный знак, предоставляющее правовую охрану словесным обозначениям, составляющих данный товарный знак, в отношении перечня товаров и услуг, предусмотренных 30 классом МКТУ, в том числе, сухари пшеничные; сухари ржаные; сухари пшенично-ржаные; гренки: гренки сладкие, гренки соленые, гренки пряные, гренки острые, гренки диетические; гренки жаренные (на сковороде, в духовке, в тостере, на открытом огне, на гриле); гренки (холодные и горячие).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела скриншоты сайта http://fishkatrade.ru от 10.02.2021, администратором которого согласно представленным сведениям в письме N 5195-С от 23.09.2021 ООО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на момент создания указанных скирншотов, на момент рассмотрения настоящего дела являлся и является ответчик - ООО "Фишка", из которых следует, что на названном сайте, посредством которого указанный ответчик реализует продукцию, в том числе, сухари, размещено словесное обозначение "ФИШКА".

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный истцом, как правообладателем, и третьим лицом, как пользователем, договор коммерческой концессии от 10.02.2020, согласно условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования, в том числе, товарного знака N 561853.

В соответствии с пунктом 5.1 договора коммерческой концессии от 10.02.2020 вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю, составляет 0,2% от суммы продаж продукции без НДС с использованием товарного знака N 561853.

Истец направил в адрес ООО "Фишка Трейд" претензию с требованием выплатить спорную компенсацию, прекратить использовать спорный товарный знак, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу статьи 10 Закона N 149 информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сравнив изображение спорного товарного знака и размещенное на сайте http://fishkatrade.ru словесное обозначение "ФИШКА", посредством которого реализуется продукция (сухари), суд установил, что данное словесное обозначение сходно до степени смешения со словесным обозначением, составляющим спорный товарный знак, предоставляющим правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, предусмотренных 30 классом МКТУ, в том числе, сухари пшеничные; сухари ржаные; сухари пшенично-ржаные; гренки: гренки сладкие, гренки соленые, гренки пряные, гренки острые, гренки диетические; гренки жаренные (на сковороде, в духовке, в тостере, на открытом огне, на гриле); гренки (холодные и горячие).

При таких условиях, поскольку ООО "Фишка" неправомерно использовало товарный знак истца, разместив сходное до степени смешение с данным товарным знаком словесное обозначение "ФИШКА" на сайте http://fishkatrade.ru, на котором названный ответчик реализует, в том числе, товары, поименованные в 30 классе МКТУ, суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика (ООО "Фишка") нарушения прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ООО "Фишка" осуществлять незаконные действия по использованию товарного знака "Фишка", свидетельство N 561853, на сайте www.fishkatrade.ru в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, минимальный размер испрашиваемой истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ООО "Фишка" 100 000 рублей компенсации.

В свою очередь, апеллянт вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот интернет страницы является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство нарушения ООО "Фишка" исключительных прав истца на спорный товарный знак, тогда как доказательства обратного ответчиком не представлены.

Повторно заявленный, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально ООО "Альянс" было предъявлено исковое заявление к ООО "Фишка Трейд", в адрес которого направлялось и было получено досудебное претензионное письмо, указанный факт сторонами не оспаривается. В последующем, уже на стадии судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика в лице ООО "Фишка".

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-6059/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова