Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-144/22 по делу N А09-2451/2021

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А09-2451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Метаклэй" (Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) - Кибальчич И.В. (доверенность от 30.03.2021), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Громенко А.П. (доверенность от 29.09.2021 N 06-60/108), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-2451/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метаклэй" (далее - АО "Метаклэй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 04.03.2021 N 10102000/040321/0000139 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 04.03.2021N 10102000/040321/0000139 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 22.05.2020 АО "Метаклэй" задекларировало по 183 декларациям на товары различные товары - сополимеры, запасные части и прочее оборудование, заявленные в 39, 73, 84, 85, 90 группах ТН ВЭД ЕАЭС, поставляемые для собственного использования в производстве на основании следующих внешнеторговых контрактов:

- от 02.11.2016 N SABIC-PM/9316, заключенного с фирмой SABIK Sales Europe B.V.(Нидерланды), на условиях FCA Кутно;

- от 25.06.2018 N 143253-18, заключенного с фирмой EXXONMOBIL PETROLEUM & CHEMICAL, BVBA (Бельгия), на условиях FCA завод/склад ExxonMobil, Инкотермс 2010;

- от 24.01.2019 N 143253-19, заключенного с фирмой EXXONMOBIL PETROLEUM & CHEMICAL, BVBA (Бельгия), на условиях FCA завод/склад ExxonMobil, Инкотермс 2010;

- от 19.08.2019 N 1706, заключенного с фирмой KraussMaffeiExtrusion GmbH, на условиях FCA Ганновер Германия, согласно Инкотермс 2010;

- от 29.03.2018 N 18-118-00, заключенного с фирмой BECI Handels GmbH, Берлин, ФРГ, на условиях FCA;

- от 26.03.2018 N 20180326 заключенного с компанией Martinswerk GmbH, на условиях Франко-перевозчик Берргхайм;

- от 28.05.2018 N 8003512, заключенного с фирмой ГАЛА Кунстштоффунд Каучукмашинен ГмбХ, Брухвег 28-30, D-46509 Ксантен, Германия, на условиях EXW г.Ксантен Германия (Инкотермс 2010);

- от 26.11.2019 N МА2005432, заключенного с компанией STARLINGER & CO, Gesellschaft m.b.H, на условиях FCA Вайссенбах;

- от 24.04.2018 N RF 118381/2, заключенного с фирмой Бусс АГ, Швейцария, на условиях FCA Праттельн (Швейцария);

- от 12.01.2018 N RF 221272, заключенного с фирмой Бусс АГ, Швейцария, на условиях FCA Праттельн (Швейцария);

- от 06.02.2018 N RF 221473, заключенного с фирмой Бусс АГ, Швейцария, на условиях FCA Праттельн (Швейцария);

- от 13.04.2018 N RF 221923, заключенного с фирмой Бусс АГ, Швейцария, на условиях FCA Праттельн (Швейцария);

- от 14.12.2017 N ПОС-82/2017, заключенного с фирмой "Нордсон БКГ ГмбХ" Мюнстер, Германия, на условиях FCA Мюнстер (Германия).

В соответствии с указанными условиями поставки расходы по перевозке товара оплачивались покупателем.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В графе 17 ДТС-1 всех спорных ДТ к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

Брянской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 01.02.2021 N 10102000/210/010221/А000057, согласно которому таможенный орган установил, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По итогам проведенной камеральной таможенной проверки Брянской таможней принято решение от 04.03.2021 N 10102000/040321/0000139 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10102032/260320/0003171, 10102030/280318/0004700, 10102030/050418/0005140, 10102030/250518/0007961, 10102030/250518/0007992, 10102030/260618/0009651, 10102030/270618/0010142, 10102030/100718/0011159, 10102030/170718/0011689, 10102030/260718/0012452, 10102030/060818/0013274, 10102030/210818/0008719, 10102030/280818/0014889, 10102030/310818/0015096, 10102030/100918/0015721, 10102030/240918/0016780, 10102030/201218/0023166, 10102030/231218/0023393, 10102030/241218/0023435, 10102030/241218/0023437, 10102030/251218/0023493, 10102030/251218/0023496, 10102030/291218/0023844, 10102030/301218/0023878, 10102030/080119/0000086, 10102030/090119/0000110, 10102030/100119/0000183, 10102030/250119/0001117, 10102030/250119/0001128, 10102030/250119/0001162, 10102030/270119/0001227, 10102030/270119/0001237, 10102030/280119/0001261, 10102030/310119/0001590, 10102030/080219/0002172, 10102030/100219/0002293, 10102030/260219/0003261, 10102030/020319/0003541, 10102030/040319/0003618, 10102030/070319/0003854, 10102030/070319/0003855, 10102030/080419/0005966, 10102030/160419/0006435, 10102032/100519/0004440, 10102030/260619/0010160, 10102030/020819/0012412, 10102030/300819/0014201, 10102030/040919/0014439, 10102030/060919/0014627, 10102030/170919/0015333, 10102030/230919/0015735, 10102030/260919/0016005, 10102030/270919/0016159, 10102030/021019/0016436, 10102030/041019/0016587, 10102030/051019/0016649, 10102030/051019/0016650, 10102030/111019/0017029, 10102030/251019/0018028, 10102030/291019/0018292, 10102030/311019/0018483, 10102030/011119/0018558, 10102030/041119/0018678, 10102030/071119/0018906, 10102030/081119/0018975, 10102030/091119/0019070, 10102030/111119/0019114, 10102030/111119/0019156, 10102030/151119/0019483, 10102030/281119/0020360, 10102030/131219/0021342, 10102030/161219/0021437, 10102030/171219/0021510, 10102030/201219/0021722, 10102030/221219/0021800, 10102030/231219/0021868, 10102030/231219/0021880, 10102030/231219/0021884, 10102030/231219/0021898, 10102030/241219/0021965, 10102030/290120/0001180, 10102030/300120/0001227, 10102030/300120/0001254, 10102030/100220/0001764, 10102030/140220/0002009, 10102030/140220/0002016, 10102030/150220/0002042, 10102030/170220/0002132, 10102030/180220/0002173, 10102030/180220/0002183, 10102030/210220/0002384, 10102030/250220/0002481, 10102030/160320/0003604, 10102030/230320/0003949, 10102030/230320/0003973, 10102030/250418/0006221, 10102030/260418/0006272, 10102030/030518/0006650, 10102030/030518/0006653, 10102030/230518/0007834, 10102030/280518/0008098, 10102030/060718/0010889, 10102030/070818/0013336, 10102030/090818/0013481, 10102030/030918/0015258, 10102030/100918/0015752, 10102030/021118/0019650, 10102030/131118/0020383, 10102030/051218/0022004, 10102030/301218/0023877, 10102030/051119/0018765, 10102030/220520/0006889, 10102030/180718/0011774, 10102030/011118/0019577, 10102030/040219/0001887, 10102030/140319/0004287, 10102030/140319/0004328, 10102030/220319/0004892, 10102030/270319/0005178, 10102030/030419/0005676, 10102030/180419/0006621, 10102030/290419/0007173, 10102030/300419/0007249, 10102030/060519/0007324, 10102032/160519/0004719, 10102032/190519/0004825, 10102030/230519/0008234, 10102032/250519/0005108, 10102030/270519/0008438, 10102030/270519/0008457, 10102032/270519/0005184, 10102030/300519/0008710, 10102030/030619/0008831, 10102030/170619/0009562, 10102032/190719/0007446, 10102030/220719/0011626, 10102030/220719/0011644, 10102030/240719/0011807, 10102030/250719/0011939, 10102030/260719/0011983, 10102030/260719/0012000, 10102030/290719/0012056, 10102030/290719/0012068, 10102030/260919/0016011, 10102030/260919/0016031, 10102030/260919/0016042, 10102030/270919/0016128, 10102030/231219/0021906, 10102030/040220/0001439, 10102030/280320/0004311, 10102030/280320/0004323, 10102030/280320/0004324, 10102030/300320/0004397, 10102030/010420/0004555, 10102032/090818/0008273, 10102030/180918/0016337, 10102030/081018/0017845, 10102030/101018/0017988, 10102030/101118/0020160, 10102030/291218/0023846, 10102030/291218/0023867, 10102030/160718/0011573, 10102032/030418/0003090, 10102032/030418/0003092, 10102032/030418/0003093, 10102032/260718/0007648, 10102032/260718/0007664, 10102030/070818/0013348, 10102030/080818/0013429, 10102032/090818/0008253, 10102032/150818/0008503, 10102032/050419/0003148, 10102032/280619/0006567, 10102030/200120/0000612, 10102030/090420/0003847, 10102030/100420/0005066, 10102030/100420/0005072, 10102030/100420/0005078, 10102030/190420/0005392, 10102030/180420/0005378, 10102030/230420/0005575, 10102030/260420/0005690, 10102030/200420/0005428.

Не согласившись с названным решением, АО "Метаклэй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов; вознаграждение экспедитора.

Аналогичные положения предусмотрены ТК ЕАЭС, установившим правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, пункт 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление N 49).

С учетом этих положений статья 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 Постановления N 49, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, задекларированные товары ввезены в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, заключенных на условиях FCA - Кутно; FCA - завод/склад ExxonMobil; FCA - завод/склад ExxonMobil; FCA - Ганновер (Германия); FCA; Франко-перевозчик Берргхайм; EXW - Ксантен (Германия); FCA - Вайссенбах; FCA - Праттельн (Швейцария); FCA - Праттельн (Швейцария); FCA - Праттельн (Швейцария); FCA - Праттельн (Швейцария); FCA - Мюнстер (Германия).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин EXW ("Ex Works / Франко завод") означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (то есть на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Термин FCA "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

В целях транспортировки товаров на территорию Союза АО "Метаклэй" (далее - заказчик) заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания с ООО "Совтранс" от 20.05.2010 N 10-523, от 10.01.2018 N 19-2137, с ООО "Нордтрейд" от 07.08.2018 N 4/ЛТ-НТ, унитарным предприятием "БелКаспиан" от 25.07.2017 N 2482/10, ООО "АвтоБад" от 24.09.2014 N УС/К-43/14, ООО "ТЭК ВЕЛЕС" от 01.02.2019, ООО "Мовадо" N 1-547/2019, ООО "Хеллман Восточная Европа" от 25.07.2018 N 1, ООО "Эмонс Экспедиция" от 29.08.2019 N 01-03/632, с ООО "Лард" от 07.03.2019 N 0703/19-24, от 11.03.2019 N 1103/19-15, от 13.05.2019 N 1305/19, от 18.03.2019 N18003/19, от 19.04.2019 N 1904/19-16, от 17.05.2019 N 2005/19-28, от 21.03.2019 N 2103/19-17, от 22.05.2019 N 2205/19-29, от 24.05.2019 N 2405/19-24, от 28.03.2019 N 2803/19, от 07.12.2018 N 731, с ООО "Хелиант" от 01.11.2019 N 1, ООО "Трансимпериал" от 04.09.2019 N 2, ООО "Белинтерлогистик Рус" от 05.12.2019 N R12_006, от 06.12.2019 N R12_010, ООО "Карготранссервис" от 21.01.2019, от 15.04.2019 (далее - исполнители).

По указанным договорам исполнители за счет заказчика приняли на себя обязательства по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Договорами предусмотрено, что стоимость экспедиционных услуг указывается в согласованных сторонами заявках. Заказчик производит оплату стоимости экспедиционных услуг в порядке, установленном заявкой.

Оплата услуг экспедиторам в соответствии с условиями договоров производилась на основании выставленных экспедиторами счетов.

Во исполнение договорных обязательств вышеперечисленные экспедиторы заключали либо договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с иными лицами, либо договоры перевозки непосредственно с перевозчиками.

При декларировании каждой партии товара общество представляло таможенному органу документы, которыми декларант обладал в силу закону или обычаев делового оборота: внешнеторговый контракт, договор транспортно-экспедиторского обслуживания или договор-заявку, счет экспедитора с разделением стоимости до границы и по территории Союза, платежные документы об оплате стоимости товара, инвойс, CMR, экспортную декларацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачена АО "Метаклэй" в полном объеме.

При таким обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует вышеназванным нормам ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы таможни о недостоверности сведений о расходах на перевозку до границы Союза, основанные на том, что в документах, полученных таможенным органом от непосредственных перевозчиков, стоимость транспортировки до таможенной границы не выделена из общей суммы, а представлена единой суммой от отправителя до получателя в России без какого-либо разделения по территориальному признаку, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора.

Ссылка таможенного органа на то, что в спорной ситуации разделению подверглась не только цена перевозки, но и стоимость экспедиторского вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова