Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 18АП-853/22 по делу N А76-32377/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 г.

Дело N А76-32377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Центральный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-32377/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов - Жихарева Т.Г. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Гаражный потребительский кооператив "Центральный" (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Чигасовой Людмиле Владимировне Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2021 N 91389/21/74061-ИП.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению ограничивается тремя годами со дня вступления судебного акта в законную силу. Перерывы в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не учитываются. Предъявление Администрацией к исполнению исполнительного листа прерывало течение срока, перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению составил 23 месяца (время нахождения исполнительного документа на исполнении). Указанный срок необходимо прибавить к установленному 3-х летнему сроку для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению не позднее 13.12.2019. В данном случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению за пределами указанно срока, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В представленном отзыве Администрация г. Магнитогорска ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24936/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000385185 о взыскании с гаражного строительного кооператива "Центральный" в пользу Администрации г. Магнитогорска основного долга 269 170 рублей 20 копеек.

23.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 1889/15/74053-ИП в отношении гаражного строительного кооператива "Центральный", предмет исполнения - задолженность в размере 269 170,20 рублей.

21.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области окончено исполнительное производство N 1889/15/74053-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист возвращен взыскателю по акту в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

19.01.2017 Администрация г. Магнитогорска обратилась в Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области с заявлением о принятии для исполнения оригинала исполнительного листа серии ФС 000385185, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2015 по делу N А76-24396/2014 о взыскании задолженности 269 170,20 рублей.

13.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 7835/17/74053-ИП.

10.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области окончено исполнительное производство N 7835/17/74053-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю по акту в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

07.02.2019 Администрация г. Магнитогорска обратилась в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области с заявлением о принятии для исполнения оригинала исполнительного листа серии ФС 000385185, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2015 по делу N А76-24396/2014 о взыскании задолженности 269 170,20 рублей.

14.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 10078/19/74061-ИП в отношении гаражного строительного кооператива "Центральный", предмет исполнения - задолженность в размере 269 170,20 рублей.

27.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство N 10078/19/74061-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

27.07.2021 в Правобережное РОСП г. Магнитогорска поступило заявление Администрации г. Магнитогорска о принятии для исполнения оригинала исполнительного листа серии ФС 000385185, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2015 по делу N А76-24396/2014 о взыскании задолженности 269 170,20 рублей.

28.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 91389/21/74061-ИП в отношении гаражного строительного кооператива "Центральный", предмет исполнения - задолженность в размере 269 170,20 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительный лист возвращался взыскателю по причинам, имеющим отношение к должнику (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), то после каждого возвращения исполнительного листа 3-летний срок на его исполнение начинал течение заново, в связи с чем к 27.07.2021 срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок и основания возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (части 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" (далее - Постановление N 7), часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения исполнительного документа, течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и взыскатель в праве в течение по истечении сроков, указанных в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вновь направить тот же самый исполнительный документ на исполнение.

Подобного рода законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, как указано в Постановлении N 7-П, не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Следовательно, в настоящем деле для установления факта предъявления исполнительного листа в рамках 3-х летнего срока, необходимо установить основания возвращения исполнительного листа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основаниями для возвращения исполнительного листа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015, 10.11.2017, 27.08.2019 являлись пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

Следовательно, возвращение исполнительного листа было связано с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, что в силу приведенных выше законодательных положений и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указывает на то, что каждым предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению прерывался трехлетний срок его предъявления, а каждый раз после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю начинал заново течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начиная со следующего дня после возвращения исполнительного листа взыскателю (22.05.2015, 11.11.2017, 28.08.2019), в связи с чем на 27.07.2021 срок предъявления исполнительного листа серии ФС 000385185, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2015 по делу N А76-24396/2014, не истек.

Толкование норм о сроке предъявления исполнительного листа, его перерыве, предложенное заявителем, и предусматривающее учет сроков ведения исполнительного производства как приостановление течения срока предъявления к исполнению исполнительного документы, не отвечает требования Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-32377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Центральный" - без удовлетворения.

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу "Центральный" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Магнитогорского филиала ПАО "Челябинвестбанк" от 13.01.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина