Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-141/22 по делу N А56-62611/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-62611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Леутина Е.В., представитель по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2022) (заявление) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-62611/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОБАР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОБАР" о взыскании 1 503 880 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.09.2020 N 347/20-12, 275 100 руб. штрафа, а также 1 448 860 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения, 275 100 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "СОБАР" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" 500 000 руб. неустойки и 19 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств неопределимой силы в адрес Заказчика, Подрядчик не направлял, исходя из перечня работ, указанных в КС N 3, КС N 4 видно, что ответчик не ограничился вывозом мусора, в данных документах содержатся и иные работы, которые по стоимости составляют более половины цены договора, указанной в пункте 3.2. Договора.

В период просрочки исполнения Договора со стороны ответчика в адрес Заказчика не направлялись уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от Подрядчика причинам, также в адрес Заказчика не направлялись предложения об увеличении срока выполнения работ, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика не были предприняты никакие действия.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции производит расчёт неустойки Подрядчика не от цены Договора, как это предусмотрено его условиями, а от цены невыполненных обязательств, что противоречит как нормам гражданского права, так и условиями самого Договора. Расчет неустойки (пени) в зависимости от цены невыполненных работ Подрядчиком, истец считает незаконным, ввиду того, что Договор заключался по результатам конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указал заявитель, в период проведения закупочных процедур, а также в период заключения Договора, в ходе его исполнения Подрядчиком не направлялись предложения, разъяснения относительного изменения расчета неустойки. Также данное условие со стороны Подрядчика не признавалось незаконным.

Истец полагает, что судом неправильно применяется Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27. В данном случае Подрядчику для исполнения обязательств по Договору ничего не мешало обратиться в кредитную организацию и оформить банковскую гарантию на срок, в течение которого Подрядчик бы исполнил основное обязательство по Договору. Однако, Подрядчик не обращался в банк для оформления, продления срока ранее действовавшей гарантии.

Как полагает истец, вывод суда о том, что Подрядчик не знал когда исполнит взятые на себя обязательства и как следствие не мог получить банковскую гарантию с новым сроком действия противоречит принципам добросовестности исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

С выводом суда о том, что применения п.6.3 Договора в виде штрафа является двойной мерой ответственности, истец также не согласен. Истец указал, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Условиями пунктов 6.2, 6.3, 11.3 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ и иных обязательств по Договору (предоставление надлежащего обеспечения) стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - Заказчик) и ООО "СОБАР" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2020 N 347/20-12 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту зданий, указанных в перечне зданий (Приложение N 11) согласно Локальным сметным расчетам N 1-10 (Приложения N 1-10), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость работ составила 9 170 000 руб.

Дата окончания работ по Договору - не позднее 15.11.2020 (с учетом дней, необходимых для передачи Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пункте 5.3 Договора (пункт 4.1 Договора).

Подрядчик частично выполнил работы по Договору с нарушение конечного срока, установленного пунктом 4.1 Договора, а именно, передал результат работ по актам КС-2 N 3 28.01.2021, N 4 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения срока выполнения Подрядчиком Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2020 по 28.04.2021 в размере 1 503 880 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе нарушения срока выполнения Подрядчиком Работ, Заказчик вправе потребовать единовременной уплаты штрафа вы размере 3 % от цены Договора за каждый факт допущенного нарушения.

Истец также начислил ответчику штраф в порядке пункта 6.3 Договора в размере 275 100 руб.

Стороны в пункте 11.2 Договора согласовали, что исполнение Договора обеспечивается путем перечисления денежных средств Заказчику или предоставлением безотзывной банковской гарантии. Срок действия обеспечения должен оканчиваться не ранее 2 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, указанного в пункте 5.8 Договора.

Истец указывал, что ответчиком до заключения Договора была предоставлена банковская гарантия N 825045 от 04.09.2020, срок действия которой истек 16.01.2021 года. Новая банковская гарантия ответчиком представлена не была.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств, то последний обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения договора.

В случае просрочки исполнения своего обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения Договора Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления нового обеспечения Договора за период с 23.01.2021 по 29.06.2021 в размере 1 448 860 руб., а также штраф по пункту 6.3 Договора в размере 275 100 руб.

АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" направило в адрес ООО "СОБАР" претензию от 26.05.2021 исх. N 3608-317/46 с требованиями об уплате неустойки и штрафа. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку в порядке пункта 6.2 Договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции верно установил, что истец начислил неустойку исходя из цены Договора, тогда как с просрочкой Подрядчиком сданы лишь работы по актам КС-2 N 3 и N 4 на общую сумму 5 160 390 руб. 19 коп.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом ( 5 160 390 руб. 19 коп.), размер неустойки по п. 6.2 договора по заявленному периоду составляет 846 303 руб. 99 коп. (5 160 390 руб. 19 коп. х 164 х 0,1 %).

Суд указал, что пунктом 6.6 Договора предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств, которая значительно ниже (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) ответственности ответчика и ограничена 10 % от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств несения истцом убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, которые были бы соразмерно заявленным штрафным санкциям или превосходили их размер.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору до 500 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 275 100 руб. штрафа по пункту 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору. Оценив условия пунктов 6.2 и 6.3 Договора, суд пришел к выводу, что данными пунктами предусмотрена "двойная" ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору в виде неустойки и штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 6.2, 6.3, 11.3 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ и иных обязательств по Договору (предоставление надлежащего обеспечения) стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что снижение неустойки, начисленной истцом по п.п. 6.2, 6.3 Договора, до 500 000 руб. является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Также, истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.3 Договора за нарушение сроков предоставления нового обеспечения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Так как установленный Договором срок исполнения обязательства по выполнению работ к 23.01.2021 истек, ответчик не имел возможности получить новую банковскую гарантию по причине неопределенности срока, на который она должна была быть выдана. Заказчик заключить дополнительное соглашение на продление сроков отказался.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 448 860 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения, 275 100 руб. штрафа правомерно отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-62611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина