Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-799/22 по делу N А53-27143/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-27143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Байшев Ю.М. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: представитель Кацанов Б.Т. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение N 5767 от 26.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Старостоянц Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу N А53-27143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Старостоянц Оксане Сергеевне (ОГРНИП 320619600048432)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское общество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостоянц Оксане Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 29.10.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке, приведя следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение направлялось судом по предыдущему адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Камская, 125/61, без учета того, что с 16.03.2021, то есть до подачи иска в августе 2021 года, ответчик зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта РФ по иному адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ульянова, дом 122, кв. 51. При этом, дело рассмотрено с нарушением подсудности не по месту нахождения ответчика с нарушением статьи 35 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора, представил заверенную нотариально копию паспорта Старостоянц О.С.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции дело рассмотрено с ненадлежащим извещением ответчика и соответственно с нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ООО "РАО" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старостоянц Оксане Сергеевне (13.08.2021), последняя была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, улица Ульянова, дом 122, кв. 51 (дата регистрации: 16.03.2021) и поставлена на налоговый учет по последнему месту жительства в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Краснодарскому краю 16.03.2021, о чем свидетельствуют сведения, внесенные регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю 30.03.2021 в ЕГРИП.

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта Старостоянц Оксаны Сергеевны, согласно которому местом регистрации с 16.03.2021 является Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ульянова, дом 122, кв. 51.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Краснодарского края, а не Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению судом по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу N А53-27143/2021 отменить.

Дело N А53-27143/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко