Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 07АП-194/22 по делу N А03-10703/2021

город Томск

25 февраля 2022 г.

Дело N А03-10703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (N 07АП-194/2022(1)), Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (N 07АП-194/2022(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 по делу N А03-10703/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (656922, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Попова, д. 254в, оф.301 ИНН 2222854110, ОГРН 1162225107043) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, г Москва, проспект Ленинградский, 37 ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, г Москва, улица Ильинка, 9 стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Южно - Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 209а, ИНН 2222860152, ОГРН 1172225027886).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" (далее - истец, ООО "АМК-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Мебель" за счет казны Российской Федерации 40 000 руб. убытков, 1 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на не установление судом первой инстанции того, в чем именно выразилась противоправность действий ответчика, не исследованы конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении. Досрочный возврат почтового отправления, совершенный работниками почты, фактически не повлиял на процессуальные права истца, действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истец представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указывает на несогласие с апелляционными жалобами в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора N 22205005001445 от 16.10.2020 ООО "АМК-Мебель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец заключил с индивидуальным предпринимателем Новожениным Алексеем Ивановичем договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года (далее - Договор). По условиям договора вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб., которые истец перечислил платежным поручением N 199913 от 20.05.2021.

Исполняя договор, индивидуальный предприниматель Новоженин Алексей Иванович подготовил жалобу на постановление N 22205005001445 от 16.10.2020 и направил ее на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2021 по делу N 12-130/2021 жалоба истца удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что у истца возникли убытки в виде судебных расходов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2021 по делу N 12-130/2021, основанием для отмены постановления N 22205005001445 от 16.10.2020, вынесенного в отношении истца, явилось существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, именно незаконными действиями сотрудников Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обусловлена необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 руб. в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021, актами завершения этапа работ, услуг N 1 от 11.03.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 17.05.2021, платежным поручением N 199913 от 20.05.2021.

Учитывая, что факт незаконности привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2021 по делу N 12-130/2021, и расходы на оплату услуг защитника (представителя) понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении, а размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование убытков доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере убытков, установив разумную стоимость оказанных услуг представителем, соотносимую со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в Алтайском крае.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом не установлено, в чем именно выразилась противоправность действий ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основанием отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа.

Вопрос о соблюдении процедуры привлечения подлежал выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несмотря на это, в данном случае административным органом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., которое оспорено и отменено в судебном порядке в связи с существенным нарушением. Изложенное указывает на отсутствие оснований для вынесения постановления о привлечении к ответственности по тем материалам, которые имелись в распоряжении административного органа. Поэтому последующее после отмены в судебном порядке постановления прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного органа, действия которого привели к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 17.11.2021 по делу N А03-10703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков