Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-37696/21 по делу N А56-69640/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-69640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

от заявителя: предст. Гнеушев М.А. - доверенность от 25.05.2021

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Лебедева Г.В. по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37696/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-69640/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 47"

к 1) акционерному обществу "Нева энергия"; 2) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании действий, о признании недействительным контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 47" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) по осуществлению закупки на выполнение работ по реализации мероприятия обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г.Сланцы Ленинградской области путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципального контакта от 18.05.2021 N 3/2021 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) акционерным обществом "Нева Энергия" (далее - АО "Нева Энергия"), а также о признании недействительным (ничтожным) контакта от 18.05.2021 N 3/2021, заключенного между Администрацией и АО "Нева Энергия".

Решением суда от 17.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: действия Администрации по осуществлению закупки на выполнение работ по реализации мероприятия обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г. Сланцы Ленинградской области путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контакта от 18.05.2021 N 3/2021 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) АО "Нева Энергия" признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 17.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Администрации, необоснованно сократившей число участников закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при отсутствии объективной совокупности оснований для осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствии препятствующих обстоятельств осуществлению закупки с применением конкурентных способов, нарушают часть 5 статьи 24 Закона N 44 и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). Также податель жалобы полагает, что муниципальный контракт от 18.05.2021 N3/2021 на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г. Сланцы Ленинградской области, заключен Администрацией и АО "Нева Энергия" в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, нарушает права ООО "Дорстрой 47" и иных участников закупок, которых лишили возможности участия в конкурентной закупке, вследствие предоставления преимущества АО "Нева Энергия". С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, муниципальный контракт N 3/2021 от 18.05.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что Общество обжалует решение суда первой инстанции от 17.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным (ничтожным) контакта от 18.05.2021 N 3/2021, заключенного между Администрацией и АО "Нева Энергия".

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, также указал, что Администрация не настаивает на пересмотре решения суда от 17.09.2021 в части признания незаконными действий Администрации по осуществлению закупки на выполнение работ по реализации мероприятия обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г.Сланцы Ленинградской области путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контакта от 18.05.2021 N 3/2021 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) АО "Нева Энергия".

Во исполнение определения суда от 01.02.2021 Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства выполнения и оплаты работ по контракту от 18.05.2021 N 3/2021 (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.11.2021, акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2021, платежные поручения от 18.11.2021, 24.11.2021, 03.12.2021).

АО "Нева Энергия" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и АО "Нева Энергия", как с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, был заключен муниципальный контакт от 18.05.2021 N 3/2021 на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г. Сланцы Ленинградской области, а именно по объектам:

- выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной N 16 г.Сланцы;

- выполнение работ по замене участка тепловой трассы от ТК-7 до ТК-50 по ул. Партизанская, г. Сланцы;

- выполнение работ по замене участка тепловой трассы от ТК-50 до ТК-114 по ул. Партизанская, г. Сланцы;

- выполнение работ по замене участка тепловой трассы от кот. N 5 до ТК-13 по ул. Банковская, пер. Почтовый, г. Сланцы;

- выполнение работ по замене участка ТС от ТК-115 до ТК-120 по ул. Ломоносова, мкр. "Лучки", г. Сланцы;

- выполнение работ по замене участка ТС от ТК-19 до ТК-26 по ул. Ломоносова, мкр. "Лучки", г. Сланцы.

Общество посчитало, что при заключении муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021 Администрацией неправомерно выбран способ определения поставщика (путём заключения контракта с единственным поставщиком) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение Администрацией муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021, предметом которого является капитальный ремонт дымовой трубы и замена тепловых сетей вследствие естественного износа, не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконными действий Администрации по осуществлению закупки путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контакта с единственным поставщиком - АО "Нева Энергия". Решение суда первой инстанции от 17.09.2021 в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, а также учитывая, что признание муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021 недействительным не приведет к восстановлению прав Общества, отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным (ничтожным) данного муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статей 166 и 168 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением требований законодательства при заключении договора.

Таким образом, договор может быть признаны недействительным по иску лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона N 44-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, муниципальный контакт от 18.05.2021 N 3/2021 на выполнение работ по реализации мероприятий обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г.Сланцы Ленинградской области, на сегодняшний день исполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2021 NN 1-6.

В результате исполнения муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021 удовлетворена публичная потребность в выполнении работ по реализации мероприятий обеспечения устойчивого функционирования объектов теплоснабжения в г. Сланцы Ленинградской области, направленных на недопущение срыва начала отопительного сезона.

При этом, признание недействительным муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021 не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, поскольку возможность проведения торгов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на проведение тех же самым работ на сегодняшний день утрачена, при этом из материалов дела не следует, что при проведении торгов именно Общество было бы допущено к участию в данных торгах и признано их победителем. В рассматриваемом случае Общество не является лицом, выступающим в защиту публичных интересов при оспаривании муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранный заявителем способ защиты в виде признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021, в любом случае не повлечет восстановления нарушенных прав Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным муниципального контракта от 18.05.2021 N 3/2021, заключенного между Администрацией и АО "Нева Энергия".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2021 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А56-69640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас