Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-225/22 по делу N А56-81208/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-81208/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2022) АО "Евросиб СПБ - Транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-81208/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евросиб СПб - Транспортные системы", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, ОГРН: 1027806887206, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 123 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание причинение истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества - колесной пары.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории ВЧДЭ ответственное хранение колесной пары N 1175-92042-12.

Согласно сведениям ИВЦ ЖО спорная колесная пара, принадлежащая истцу, подкачена под вагон другого собственника, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2732.

Данные действия ответчика, как указывает истец, причинили последнему убытки в размере рыночной стоимости утраченной колесной пары в сумме 123 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в указанной сумме, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Евросиб СПб-Транспортные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в понесенных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также ввиду отсутствия доказательств размера понесенных убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.08.2018 при текущем отцепочном ремонте вагона N 60823200 демонтирована колесная пара N 1175-92042-12 по коду неисправности - тонкий гребень (102).

20.08.2018 вагон N 60823200 был выпущен из текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.17.3 заключенного между сторонами договора факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, составляемым подрядчиком по дате акта освидетельствования запасных частей, а полученных от заказчика запасных частей - по дате фактической передачи запасных частей. Такой акт составляется в двух экземплярах и подписывается каждой из сторон.

20.08.2018 между истцом и ответчиком составлен акт N 3726 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей - колесной пары N 1175-92042-12 (форма МХ-1).

31.08.2018 отцеплен иной вагон N 52635562 в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности - тонкий гребень (102), на который установлена спорная колесная пара N 1175-92042-12, что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 03.09.2021.

При этом, истец осуществляет право владения и пользования вагоном N 52635562 на основании договора аренды, что подтверждается справкой 2612. Таким образом, колесная пара N 1175-92042-12 установлена на вагон N 52635562, арендатором которого является истец.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в период действия заключенного между сторонами договора в адрес ответчика со стороны истца направлялись уведомления о запрете установки деталей, принятых на хранение ответчиком и находящихся в собственности истца, на вагоны, находящиеся у истца в пользовании на праве аренды.

При таких обстоятельствах, данная колесная пара не может считаться утраченной. Следовательно, требование о взыскании стоимости вышеуказанной колесной пары не может быть признано правомерным.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-81208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова