Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-339/22 по делу N А43-25367/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-25367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Створ НН" - Сниковской Н.В. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом N 14195;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-25367/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Створ НН" (ОГРН 1035205642306 ИНН 5261037974) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" (ОГРН 1167746174672, ИНН 7731308481) о взыскании 1 000 402 руб. 17 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Створ НН" о взыскании 5 734 944 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Створ НН" (далее -ООО "ПКФ Створ НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" (далее - ООО "Волга Лайн", ответчик) о взыскании 930 606 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ судна т/х "Александр Свирский" и 69 795 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 14.07.2021 за несвоевременную оплату работ по договору от 16.10.2020 N 4.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору подряда.

Одновременно ООО "Волга Лайн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ Створ НН" о взыскании 56 944 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора от 16.10.2020 N 4 за 11 дней по 26.04.2021, и 5 678 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 исковые требования ООО "ПКФ Створ НН" удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПКФ Створ НН" взыскано 41 414 руб. 49 коп. неустойки, а также 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На основании произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с ООО "Волга Лайн" в пользу ООО "ПКФ Створ НН" 981 618 руб. 68 коп.

ООО "Волга Лайн", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что работы были завершены подрядчиком 23.04.2021 (с просрочкой 8 дней), в обоснование чего ссылается на акт приема-передачи от 26.04.2021.

Поясняет, что пунктом 3.1 договора был установлен срок выполнения работ до 15.04.2021. В силу пункта 3.2 договора изменения сроков работ может производиться только по письменному соглашению сторон и оформляться дополнительными соглашениями к договору. Таких дополнительных соглашений стороны не оформляли, срок работ изменен не был. Обращает внимание суда, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой - акты приемки работ подписаны сторонами 23.04.2021. Но при первом спуске на воду после ремонта 25.04.2021 выявились дефекты выполненных работ - судно дало течь. Подрядчик в течение следующего дня устранял дефекты работ, и сдал работы только 26.04.2021, подписав акт проверки на непроницаемость сварных швов методом спуска на воду не 26.05.2021 (в акте ошибочно указана дата 26 мая вместо 26 апреля). Таким образом, исполнителем допущена просрочка выполнения работ на 11 дней (а не на 8).

Кроме того, заявитель ссылается на возникновение у него значительных убытков, связанных с просрочкой выполнения подрядчиком работ. Указывает, что из-за задержки выполнения ремонтных работ ООО "ПКФ Створ НН" ООО "Волга Лайн" не смогло вовремя предоставить судно арендатору по договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО "Волга Лайн" как арендодатель должно было предоставить т/х "Александр Свирский" за плату во временное владение и пользование ООО "Волга Тур" (арендатору) на период с 28.04.2021 по 19.10.2021 и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В связи с задержкой ремонта судно было предоставлено арендатору лишь 01.06.2021. Из-за непредоставления суда в аренду в установленный срок ООО "Волга Лайн" недополучило предусмотренную договором арендную плату (за период просрочки предоставления судна), что является упущенной выгодой ответчика.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не допустил задержки при спуске судна на воду и не допустил в этой части нарушений условий договора подряда от 16.10.2020 N 4. При этом обращает внимание суда, что несвоевременный спуск на воду произошел не из-за погодных условий, т.к. лед был вскрыт 19 апреля, а по причине просрочки ООО "Створ НН" выполнения работ и устранения их недостатков. ООО "Волга Лайн" со своей стороны совершило все необходимые и достаточные приготовления для получения дохода от эксплуатации теплохода.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 09.02.2022 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления от 14.02.2022, ООО "Волга Лайн" просило суд отложить судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Ходатайство заявителя не содержит причин неявки представителей юридического лица в суд апелляционной инстанции. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 ООО "ПКФ Створ НН" (подрядчик) и "Волга Лайн" (заказчик) заключили договор N 4, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы но ремонту т/х "Александр Свирский" пр. 305.

Разделом 3 договора сторонами определены сроки выполнения ремонтных работ: по корпусным работам в течение 30 календарных дней с момента поставки металла; по ремонту ДРК - до 15.04.2021. Спуск судна на воду производится в соответствии с погодными условиями.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора. Так стоимость работ устанавливается на основании заявленного заказчиком в заявке объема ремонтных работ и согласованных в предварительной ремонтной ведомости расценок на судоремонтные работы на 2020-2021 годы. Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании: акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы.

Расчет по договору производится в следующем порядке:

- 725 000 руб. за демонтаж и дефектацию деталей ДРК - в срок до 25.12.2020;

- промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости по ремонту и монтажу деталей ДРК, согласованных сторонами в ремонтной ведомости - в течение 15 банковских дней с момента согласования;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на 100% всего объема работ до спуска судна на воду.

Согласно представленного в дело договора стороны определили порядок сдачи-приема работ по акту. Оформленные со стороны подрядчика акты выполненных работ направляются заказчику. Заказчик обязан оформить акт со своей стороны и выслать в адрес подрядчика нарочно или почтой в течение двух календарных дней с момента получения акта.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. А в случае задержки производства работ по установленной вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 5.3 договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в рамках договора выполнил работы, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.04.2021. По акту от 26.04.2021 подтвержден факт проверки качества работ на непроницаемость сварных швов и произведен спуск судна на воду.

Ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил. Задолженность последнего по договору на день принятия решения составила 930 606 руб. 67 коп. В отсутствие доказательств оплаты сданных и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 930 606 руб. 67 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 69 795 руб. 50 коп. за период с 01.05.2021 по 14.07.2021 за несвоевременную оплату работ по договору от 16.10.2020 N 4 (пункт 5.2 договора), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день. Сумма неустойки оплачивается отдельным счетом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Волга Лайн" условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 69 795 руб. 50 коп. за период с 01.05.2021 по 14.07.2021 за несвоевременную оплату работ по договору от 16.10.2020 N 4 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Волга Лайн" о взыскании 56 944 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора от 16.10.2020 N 4 за одиннадцать дней по 26.04.2021 и 5 678 000 руб. убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО "Волга Лайн" в результате несвоевременного выполнения ООО "ПКФ Створ НН" работ по договору подряда, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки производства работ по установленной вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

В обоснование своих требований предприятие ссылается на то, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Суд оценил пункты 3.1, 5.1 договора и установил, что сторонами согласованы сроки выполнения работ по корпусным работам (30 календарных дней с момента поставки металла), по ремонту ДРК - до 15.04.2021. Оплата за выполненные работы сторонам предусмотрена за принятые работы до спуска судна на воду.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка по встречному иску за 11 дней с учетом подписания акта о спуске судна на воду 26.04.2021 рассчитана неверно. Поскольку работы по корпусным работам, ремонту ДРК (окончательные объемы) по договору приняты заказчиком по акту от 23.04.2021, соответственно, неустойка подлежит расчету за 8 дней с учетом приемки работ 23.04.2021.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требование ООО "Волга Лайн" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 41 414 руб.49 коп.

При этом суд правомерно отклонил доводы заказчика о смещении сроков выполнения работ по вине подрядчика. Как следует из актов сдачи приемки от 23.04.2021 N 1,2,3 все работы, зафиксированные в указанных актах выполнены в полном объеме, качественно и принимаются заказчиком (ООО "Волга Лайн"). Доказательств того, что после указанной даты истец устранял какие-либо недостатки выполненных им работ материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и акт от 26.04.2021, согласно которого стороны лишь подтвердили результаты проверки судна на водонепроницаемость, что соответствует пункту 5.1 договора подряда о том, что акт выполненных работ оформляется сторонами до спуска судна на воду. При таких обстоятельствах период начисления неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно ограничен судом 23.04.2021.

Рассмотрев требование ООО "Волга Лайн" о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды) в сумме 5 678 000 руб., арбитражный суд также правомерно отклонил его с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В подтверждение предъявленных ко взысканию убытков в сумме 5 678 000 руб. ООО "Волга Лайн" сослалось на то, что после проведения ремонта теплохода, осуществляемого ООО "ПКФ Створ НН", для надлежащей эксплуатации теплохода должна была быть проведена центровка валовых линий судна. Договор на проведение данных работ был заключен с ООО "Барс-Флот" (N 05/04 от 05.04.2021). По условиям договора (спецификация N 01) работы должны были производиться с 19.04.2021 по 26.04.2021.

Новых подрядчиков для выполнения центровки валов в сжатые сроки найти не представлялось возможным. Договор на центровку валов был заключен 20.05.2021 с ООО "Барс-Флот", срок выполнения работ был установлен с 25.05.2021 по 30.05.2021. Названные обстоятельства не позволили, по мнению ООО "Волга Лайн", передать названное судно в арендное пользование ООО "Волга Тур" во исполнение договора аренды от 20.10.2020, чем причинены убытки в размере недополученной арендной платы. ООО "Волга Лайн" указало, что судно передано арендатору 01.06.2021.

Расчет размера упущенной выгоды ООО "Волга Лайн" произведен путем умножения арендной платы (167 000 руб. за каждый день предполагаемой аренды), установленной договором, заключенным между ООО "Волга Лайн" и ООО "Волга-Тур", на 34 дня просрочки (с 28.04.2021 по 01.06.2021).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стороны согласовали условие о том, что спуск судна на воду производится в соответствии с погодными условиями.

Согласно пункту 4.7 Правил технической эксплуатации судоподъемных сооружений РД 31.52.22-88, утвержденных Министерством морского флота СССР от 30.06.1989 N 63, при подготовке к подъему-спуску судна в зимнее время начальник слипа (эллинга) обязан обеспечить:

а) очистку и уборку подводной и надводной частей сооружения от льда и снега;

б) осмотр подводной части рельсового пути водолазом на предмет обнаружения ее обледенения;

в) очистку от льда акватории в районе слипа (эллинга).

Согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации (Росморречфлота) от 22.12.2202 N АП-605-р сроки работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2021 года по бассейнам внутренних водных путей Городецкого района установлены с 25.04.2021 по 19.11.2021.

ООО "ПКФ Створ НН" представило в дело доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства. По состоянию на 01.04.2021 толщина льда составляла 30-50 см., на 16.04.2021 0-15 см, на 21.04.2021 на озерной части Горьковского водохранилища сохранялся значительно разрушенный ледовый покров. Вскрытие льда пользователем водной акватории ООО "Городецкий судоремонтный завод" по данным записи из Судового журнала для судов внутреннего водного транспорта N 10В-1554-4-С/2019 буксирного теплохода "Плотовод-1" было произведено 19.04.2021. В соответствии с погодными условиями и очисткой акватории водного объекта ото льда спуск судна на воду произведен 26.04.2021.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не допустил задержки при спуске судна на воду и не допустил в этой части нарушений условий договора подряда от 16.10.2020 N 4 (акты приемки выполненных работ от 23.04.2021, а спуска теплохода на воду от 26.04.2021, тогда как срок передачи суда в аренду - 28.04.2021). При этом суд правомерно отметил, что ООО "Волга Лайн" не представило в дело каких-либо доказательств невозможности оперативного ремонта центровки валов своего судна у иных подрядчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в виду недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками ООО "Волга Лайн" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волга Лайн" не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-25367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина