Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-2750/22 по делу N А21-8200/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-8200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2750/2022) индивидуального предпринимателя Кургановой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-8200/2021, принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Кургановой Тамаре Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю Кургановой Тамаре Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в сумме 83 599 руб. 80 коп., неустойки в сумме 5 691 руб. 22 коп., почтовых издержек в сумме 98 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 15.12.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 26 785 руб. 70 коп., неустойка в сумме 1 823 руб. 48 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на дополнительно представленное в апелляционный суд доказательство - справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от 23.12.2021, указывает на то, что отопление помещения ответчика изначально не было предусмотрено технической документацией многоквартирного дома, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано обстоятельство законности демонтажа отопительных приборов и не опровергнута презумпция отапливаемости помещения, являются необоснованными.

На стадии апелляционного обжалования, руководствуясь частью 1 статьи 4 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил к материалам дела справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от 23.12.2021 N Ф-39/2837с, копию поэтажного плана подвала, заверенную АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения от 11.05.2016 N 1114/Д и договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 года N 1114/В.

По договору теплоснабжения от 11.05.2016 N 1114/Д предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а предприниматель (потребитель) обязался принять и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет (оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце) производится до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (в том числе с учетом повышающего коэффициента за превышение договорного объема потребления, или нарушение режима потребления, установленного Службой государственного регулирования цен и тарифов).

По договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 года N 1114/В истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязалось подавать предпринимателю (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Пунктом 8 договора установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2018 года по февраль 2019 года истец поставил тепловую энергию, однако оплата теплопотребления ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункту 1 статьи 425 ГК РФ гражданско-правовой договор порождает для его сторон взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав притязания истца, основанные на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 01.01.2014 года N 1114/В, обоснованными, исходил из того, что на ответчика как собственника нежилых помещений и сторону указанного договора, возлагается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 47-61 (далее по тексту - спорное помещение), поскольку ответчиком не представлены доказательства законности прекращения теплопотребления в помещении путем демонтажа отопительных приборов и обустройства альтернативного источника отопления. Требования удовлетворены частично в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом 47-61, в связи с отсутствием фактического теплопотребления по причинам, не зависящим от предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В данном случае спорное помещение является частью многоквартирного дома, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из акта N 1594 от 19.04.2018 о бездоговорном потреблении тепловой энергии (т. 2 л.д. 157) следует, что в нежилом помещении расположен транзитный трубопровод, а из заявления предпринимателя в адрес МУП "Калининградтеплосеть" (т. 3 л.д. 40) следует воля предпринимателя на выдачу технических условий на отключение от системы централизованного отопления.

Из сопоставления плана подвального помещения в составе технического паспорта по состоянию на 12.11.2018 (т. 3 л.д. 37) и плана подвального помещения после переустройства (т. 3 л.д. 32) следует, что в период не позднее 12.11.2018 и до 10.08.2021 (дата акта приемочной комиссии N 50-364 на переустройство помещения, т. 3 л.д. 30), в помещении имелся стояк центрального отопления, впоследствии демонтированный с обустройством системы электрообогрева (т. 3 л.д. 32).

Изложенные доказательства, не опровергнутые иными, в том числе, дополнительно представленными апеллянтом в апелляционный суд документами, подтверждают наличие в исковой период спорном нежилом помещении трубопровода центрального отопления, позволяющего обеспечивать теплоотдачу.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия отопительных приборов (систем отопления), на чем настаивает апеллянт в жалобе, и что подтверждается актом N 824 от 01.05.2016 технического обследования объектов (т. 3 л.д. 41), актом N 1594 от 19.04.2018 бездоговорного потребления тепловой энергии (т. 2 л.д. 157), а также дополнительно представленными в апелляционный суд доказательствами - справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.12.2021 N Ф-39/2837с, копией поэтажного плана подвала, не свидетельствует об отсутствии в подвальном помещении такого объема теплообмена и теплоотдачи от общедомовых систем отопления, которая позволяет обеспечивать соответствие температурного режима в нежилом помещении нормативно установленным показателям.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, при установленном факте наличия общедомовых систем отопления, именно на ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать невозможность надлежащей теплоотдачи от таких систем, и тем самым - опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения.

Между тем таких доказательств ответчиком применительно к исковому периоду не представлено.

Как следует из вышеуказанных доказательств, переход на альтернативный источник отопления был фактически произведен не ранее 10.08.2021 (т. 3 л.д. 30), то есть за пределами искового периода.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Согласно пункту 4.6. СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Согласно изложенным нормативным положениям обустройство теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов.

В силу этого, для подтверждения факта иного назначения обустроенной в помещении предпринимателя теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и её обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не для установленных выше нормативных целей.

Между тем по письменным доказательствам апелляционным судом не установлено ни объективных доказательств самого факта изоляции размещенного в помещении ответчика общедомового трубопровода, ни соответствия такой изоляции нормативным требованиям; обратные утверждения апеллянта в жалобе объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предпринимателем не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенного в нежилом помещении в исковой период трубопровода центрального отопления, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в подвальном помещении, подтверждаемый апеллянтом в том числе со ссылками на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, не свидетельствует о прекращении теплопотребления в помещении от общедомовых инженерных систем.

Указанное с учетом изложенных норм и разъяснений не позволяет сделать вывод об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ввиду чего при доказанности теплопотребления суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по его оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-8200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова