Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-10721/21 по делу N А50-5326/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-5326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Лебедик Э.Б., паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от ответчика: Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 18.06.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-5326/2021 по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Александровны (ОГРНИП 317595800090682, ИНН 592107155259)

к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Александру Александровичу (ОГРНИП 308591819200049, ИНН 59180779783),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа (ОГРН 1195958041443, ИНН 5921036200),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Наталья Александровна (далее - истец, ИП Митрофанова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Стяжкин А.А.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 506 745 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что все определения, вынесенные в рамках настоящего дела, направлялись судом первой инстанции не по адресу регистрации ИП Стяжкин А.А., ответчиком не получены, в связи с чем у последнего не имелось сведений о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о незаконном занятии ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта, поскольку договор аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 заключен между Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010913:18 площадью 40 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского остановочный комплекс "Юность", в целях установки и размещения торгового павильона на срок 3 года (с 13.05.2014 по 13.05.2017), по истечении срока действия указанного договора в отсутствие возражений арендодателя, договор продлен на неопределенный срок.

Заявитель жалобы также указал, что уведомление об отказе от договора аренды земельной участка направлено в адрес ответчика по адресу его прежней регистрации и не получено ответчиком, в связи с чем оснований считать надлежащим уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 не имеется. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что договор аренды N 06-12-14/255 не является расторгнутым, действует до настоящего момента, павильон ответчика, размещенный на земельном участке, сносу не подлежал, следовательно, Администрация Чусовского муниципального района была не вправе проводить аукцион на размещение НТО, по результатам которого победителем определена ИП Митрофанова Н.А.

Ссылаясь на п. 2.2.5.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, ответчик считает, что у Администрации отсутствовало право на заключение с истцом договора на размещение НТО на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта со специализацией "Цветы и другие растения".

Пояснил, что Администрация Чусовского городского округа в рамках дела N А50-9524/2021 в исковом заявлении указывала на факт расторжения договора аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 в одностороннем порядке только с 30.07.2020, в связи с чем у Администрации отсутствовало право на заключение договора с истцом 28.05.2020 в период действия договора с ответчиком, основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось.

Ответчик также считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Чусовского городской округа. Отметил, что, признавая требования истца к ответчику обоснованными, суд фактически принял решение о наличии у Администрации Чусовского городского округа права на включение в Схему размещения НТО Чусовского городского округа спорного НТО, последующего заключения договора на размещение данного НТО с истцом, а также наличия у Администрации Чусовского городского округа права на демонтаж павильона ответчика.

Ответчиком заявлены ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Чусовского городского округа Пермского края; 2) о приобщении к материалам дела копии паспорта Стяжкина А.А., содержащего сведения об адресе регистрации ответчика, копию договора аренды земельного участка от 13.05.2014 с приложениями, копии искового заявления Администрации Чусовского городского округа по делу N А50-9524/2021.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 26.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений истца и ответчика возобновил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 18.01.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-5326/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Управление представило письменный отзыв, оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела копии уведомления об отсрочке платежа за размещение НТО от 29.04.2020, акта от 03.08.2020 о выявлении самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта, предписания от 11.08.2020 о демонтаже нестационарного торгового объекта, предписания от 19.08.2020 N 548 об устранении нарушения в сфере благоустройства территории, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 18.10.2021 по делу N А50-9524/2021.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 в отсутствие возражений представителя истца к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные документы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные ИП Митрофановой Н.А. требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального района Пермского края и ИП Митрофановой Н.А. на основании протокола об определении участников аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.05.2020 N 6102-041220.

Предметом договора является предоставление субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа; учетный номер НТО - 52 адресные ориентиры: г. Чусовой, ул. Чайковского в районе остановочного комплекса "Юность", вид павильон, специализация - цветы и другие растения.

До заключения договора с ИП Митрофановой Н.А. на размещение НТО на указанном земельном участке данное право было передано ИП Стяжкину А.А. на основании договора аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 сроком действия до 13.05.2017.

Согласно схеме размещения НТО и адресного ориентира на указанном месте был расположен павильон "Цветы", принадлежащий ИП Стяжкину А.А., на котором тот осуществлял торговую деятельность в указанном павильоне до 25.12.2020.

Актом от 03.08.2020 выявлено самовольное (незаконное) установление ИП Стяжкиным А.А. нестационарного торгового объекта, предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта последним не исполнено.

Согласно акту о демонтаже незаконно размещенного объекта от 25.12.2020 объект ИП Стяжкина А.А. демонтирован 25.12.2020.

Указывая, что с 08.05.2020 по 25.12.2020 ИП Стяжкин А.А. незаконно занимал место, переданное ИП Митрофановой Н.А. для размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем причинил ей убытки в размере 1 506 745 руб., размер которых определен в заключении специалиста N 01/2021 от 31.01.2021, ИП Митрофанова Н.А. направила ИП Стяжкину А.А. претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ИП Стяжкиным А.А. без удовлетворения, в связи с чем ИП Митрофанова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика по незаконному занятию им места размещения НТО, предоставленного истцу с 08.05.2020 и неполучение последним прибыли от занятия предпринимательской деятельности в период до момента демонтажа НТО ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор на размещение нестационарного торгового объекта N 6102-04/2020 от 08.05.2020, обращения в административные органы, органы полиции, акт о демонтаже незаконно размещенного НТО, заключение специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ИП Митрофанова в результате противоправных действий Стяжкина А.А., выразившихся в незаконной установке и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, предоставленном ИП Митрофанова Н.А. по договору с Управлением имущественных и земельных отношений Чусовского городского округа от 08.05.2020 N 6102-04/2020 для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского (в районе остановочного комплекса "Юность"), приведшей к невозможности ИП Митрофановой Н.А. осуществлять коммерческую деятельность по продаже цветов и других растений, составляет 1 506 745 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие его вины в возникших у истца убытках, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014, заключенного с ним на размещение НТО, в отсутствие возражений арендодателя данный договор продлен на неопределенный срок, уведомление Администрации об отказе от договора он не получал, соответственно, как считает ответчик, павильон не подлежал демонтажу.

Данные доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 по истечении срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в п. 2.1 договора аренды земельного участка N 06-12-14/255 от 13.05.2014 установлен срок его действия до 13.05.2017 и условий о его продлении не содержится в договоре.

Так, пунктом 4.4.9 договора N 06-12-14/255 от 13.05.2014 на арендатора (ответчика) возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении. Сдать арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 5-и дней. В п. 4.4.10 указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора.

Согласно п. 4.4.11 договора N 06-12-14/255 от 13.05.2014 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил в течение 10 (десяти) дней по акту приема-передачи.

Таким образом, договор N 06-12-14/255 от 13.05.2014 прекратил свое действие 13.05.2017, по истечении которого ответчик был обязан освободить земельный участок не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора и вернуть его по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подп. 1 п. 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

При таких обстоятельствах, право ответчика на размещение НТО подлежит приобретению на общих основаниях. Иное повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком. При этом схема размещения НТО сама по себе не предоставляет ответчику права размещения НТО на неограниченный срок в нарушение порядка размещения НТО, установленного Порядком N 164-ПП.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки ответчика на неполучение им уведомления о расторжении договора аренды не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно вследствие действий ответчика, выразившихся в занятии без каких-либо оснований места, предоставленного истцу для размещения нестационарного торгового объекта, повлекших невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 506 745 руб., который подтвержден заключением специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021, ответчиком не опровергнут, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 14 Постановления N 25, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 506 745 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов за подготовку заключения эксперта сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные расходы документально подтверждены на общую сумму 60 000 руб., представлены истцом договор N 58, заключенный с Пермской ТПП от 20.01.2021, счет на оплату от 22.01.2021, платежное поручение N 1 от 25.01.2021 на сумму 60 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021 Пермской торгово-промышленной палаты Орлова Д.В. было представлено истцом в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков и положено в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу, в связи с чем указанные расходы подлежат в силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-5326/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина Александра Александровича (ОГРНИП 308591819200049, ИНН: 591807797838) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Натальи Александровны (ОГРНИП 317595800090682, ИНН: 592107155259) убытки в размере 1 506 745 руб., денежные средства за подготовку заключения в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец