Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2889/22 по делу N А50-5326/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А50-5326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Александра Александровича (далее - предприниматель Стяжкин А.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А50-5326/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Стяжкина А.А. - Кутовой М.С. (доверенность от 22.03.2022).

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Наталья Александровна (далее - предприниматель Митрофанова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Стяжкину А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 506 745 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Стяжкин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа (далее также - Управление).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Стяжкина А.А. в пользу предпринимателя Митрофановой Н.А. взысканы убытки в размере 1 506 745 руб., денежные средства за подготовку заключения в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Стяжкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с тем необоснованно отклонил доводы ответчика и так же, как и суд первой инстанции, принял решение о взыскании с него упущенной выгоды. В частности, предприниматель Стяжкин А.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255 прекратил свое действие 13.05.2017, вследствие чего ответчик занимал земельный участок незаконно. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в отзыве на апелляционную жалобу Управление приводило обстоятельства, согласно которым договор аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-1214/255 по окончании срока его действия считался заключенным на неопределенный срок, а также указывало на то, что заявление об отказе от договора было направлено предпринимателю Стяжкину А.А., который оплачивал арендные платежи, только 30.04.2020. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Стяжкин А.А. полагает, что договор прекратил свое действие 30.07.2020, в связи с чем взыскание упущенной выгоды, в том числе за период с 08.05.2020 по 30.07.2020 является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в указанной части нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель Стяжкин А.А. возражает против выводов, изложенных заключении специалиста от 31.01.2021 N 01/2021, и полагает, что фактически суд апелляционной инстанции по существу данное доказательство не оценивал в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав ссылку на сам факт существования такого заключения специалиста. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем отсутствует ссылка на доказательства, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о достоверности размера убытков, причиненных истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митрофанова Н.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Управлением и предпринимателем Митрофановой Н.А. на основании протокола об определении участников аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.05.2020 N 6102-041220.

Предметом договора является предоставление субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа; учетный номер НТО - 52 адресные ориентиры: г. Чусовой, ул. Чайковского в районе остановочного комплекса "Юность", вид павильон, специализация - цветы и другие растения.

До заключения договора с предпринимателем Митрофановой Н.А. на размещение НТО на указанном земельном участке данное право было предоставлено предпринимателю Стяжкину А.А. на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255 сроком действия до 13.05.2017.

Согласно схеме размещения НТО и адресного ориентира на указанном месте был расположен павильон "Цветы", принадлежащий предпринимателю Стяжкину А.А., который осуществлял торговую деятельность в указанном павильоне до 25.12.2020.

Актом от 03.08.2020 выявлено самовольное (незаконное) установление предпринимателем Стяжкиным А.А. НТО, предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта последним не исполнено.

Согласно акту о демонтаже незаконно размещенного объекта от 25.12.2020 объект предпринимателя Стяжкина А.А. демонтирован 25.12.2020.

Указывая на то, что с 08.05.2020 по 25.12.2020 предприниматель Стяжкин А.А. незаконно занимал место, переданное предпринимателю Митрофановой Н.А. для размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем причинил ей убытки в размере 1 506 745 руб., размер которых определен в заключении специалиста от 31.01.2021 N 01/2021, последняя направила предпринимателю Стяжкину А.А. претензию с требованием возместить причиненные убытки. Данная претензия оставлена предпринимателем Стяжкиным А.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Митрофановой Н.А. в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему вреда в результате неправомерных действий ответчика по незаконному занятию им места размещения НТО, предоставленного истцу с 08.05.2020 и неполучение прибыли от занятия предпринимательской деятельности в период до момента демонтажа НТО ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном занятии ответчиком в спорный период земельного участка, предоставленного истцу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.05.2020 N 6102-041220.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255, заключенный с ответчиком, по истечении срока действия, в отсутствие возражений арендодателя был продлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подпунктом 1 пункта 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП), которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, пунктом 2.3 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

При этом судом установлено, что в пункте 2.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255 предусмотрен срок его действия до 13.05.2017 и условий о его продлении не содержится в договоре.

Пунктом 4.4.9 договора от 13.05.2014 N 06-12-14/255 на арендатора (ответчика) возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении. Сдать арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 5-и дней.

В пункте 4.4.10 указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил в течение 10 (десяти) дней по акту приема-передачи (пункт 4.4.11 договора).

Таким образом, проанализировав положения договора от 13.05.2014 N 06-12-14/255, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что он прекратил свое действие 13.05.2017, по истечении которого ответчик был обязан освободить земельный участок не позднее 3 (трех) дней после окончания действия договора и вернуть его по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 610, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, заявленные без учета специфики правового регулирования договора на размещение НТО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что право ответчика на размещение НТО подлежит приобретению на общих основаниях. Иное повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком. При этом схема размещения НТО сама по себе не предоставляет ответчику права размещения НТО на неограниченный срок в нарушение порядка размещения НТО, установленного Порядком N 164-ПП.

Ссылка предпринимателя Стяжкина А.А. на то, что заявление о прекращении договора было направлено ему только 30.04.2020, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом приведенного правового регулирования не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы об уплате им в период с 13.05.2017 по 30.04.2020 арендных платежей, которые в свою очередь были приняты Управлением, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное обстоятельство не свидетельствует о продлении договора аренды земельного участка от 13.05.2014 N 06-12-14/255 на неопределенный срок в силу наличия у ответчика обязанности уплачивать плату за фактическое пользование земельным участком, занимаемым им в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований предприниматель Митрофанова Н.А. сослалась на факт заключения с ней договора на размещение НТО от 08.05.2020 N 6102-04/2020, факты обращения в административные органы, органы полиции, акт о демонтаже незаконно размещенного ответчиком НТО.

Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста (эксперта) от 31.01.2021 N 01/2021, согласно которому убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в результате противоправных действий предпринимателя Стяжкина А.А., выразившихся в незаконной установке и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, предоставленном истцу по договору от 08.05.2020 N 6102-04/2020, приведшей к невозможности предпринимателя Митрофановой Н.А. осуществлять коммерческую деятельность по продаже цветов и других растений, составили 1 506 745 руб.

Установив по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, что именно вследствие действий ответчика, выразившихся в занятии без каких-либо оснований земельного участка, предоставленного истцу для размещения НТО, что повлекло невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности, предпринимателю Митрофановой Н.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 506 745 руб., который подтвержден заключением специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически суд апелляционной инстанции по существу заключение специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021 не оценивал в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам оценки того или иного доказательства, а также не отражены все доводы и возражения ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста (эксперта) N 01/2021 от 31.01.2021, ответчиком в материалы дела представлено не было, заявленный истцом размер подлежащих к взысканию убытков ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А50-5326/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков