Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-324/22 по делу N А72-15839/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

дело N А72-15839/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-15839/2021 (судья Слепенкова О.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гис-Строй" (ОГРН 1156186011035, ИНН 6153001122) к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (далее - ответчик) о взыскании 662 128,77 руб., в том числе по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119892412208025242-5 задолженности в размере 295 936,88 руб. и 4031,72 руб. пеней за период по 18.10.2021, по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119832412208201323-4 задолженности в размере 357 875,83 руб. и 484,34 руб. пеней за период по 18.10.2021, судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гис-Строй" взыскано 653 812,71 руб. задолженности, 8071,73 руб. пеней за период с 16.09.2021 по 18.10.2021 (3913,25 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119892412208025242-5 и 4158,48 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119832412208201323-4), 9996 руб. в возмещение судебных издержек, 16 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания пени и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, взыскать 3357,58 руб. - пени за период с 16.09.2021 по 18.10.2021 (1576,59 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119892412208025242-5 и 1780,99 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119832412208201323-4), в возмещении судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка рассчитана без учета условий договора и судебной практики по взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 за вычетом выплаченного аванса по пунктам 3.2 в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС2 и КСЗ.

С учетом пунктов 3.2 договоров, и за вычетом выплаченных авансов, суммы, подлежащие уплате подрядчику по завершении работ, составляли: по договору подряда N 2021187119832412208201323-4 - 557 875,83 руб., по договору подряда N 2021187119892412208025242-5 - 495 936,88 руб. Платежными поручениями N 594 от 15.10.2021 на 200 000 руб. и N 595 от 15.10.2021 на 200 000 руб. были частично погашены образовавшиеся задолженности, в связи с чем, остаток подлежащих выплате сумм составляет: по договору подряда N 2021187119832412208201323-4 -357 875,83 руб., по договору подряда N 2021187119892412208025242-5- 295 936,88 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 25.08.2021.

Соответственно, 15 банковских дней исчисляются, начиная с 26.08.2021 и истекают 15.09.2021, просрочка начинается с 16.09.2021.

Кроме того, расчет произведен без учета частичной оплаты.

По расчету ответчика расчет размера неустойки по договору подряда N 2021187119832412208201323-4 составляет 1780, 99 руб., по договору подряда N 2021187119892412208025242-5 составляет 1576, 59 руб.

Истцом не были доказаны судебные расходы как в части заключения соглашения, размера стоимости услуг, так и в части самого факта оказания услуги.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2021, однако истец не доказал факт заключения указанного соглашения, а соответственно и сам факт оказания услуги.

Также истец не доказал размер стоимости каждой предъявленной к возмещению услуги.

Кроме того, заявленные расходы являются чрезмерными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.12.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 2021187119892412208025242- 5 (на подготовку помещений УКК ЛС Су-34 к установке оборудования и аттестации в здании учебного корпуса в/ч 75392, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, ул. Ворошилова, д. 95) и N 2021187119832412208201323-4 (подготовку помещений УКК ИТС Су-34 к установке оборудования и аттестации в здании учебного корпуса в/ч 75392, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, ул. Ворошилова, д. 95).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере до 50 % от стоимости договора, на основании выставленного счёта подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 за вычетом выплаченного аванса по пункту 3.2 в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС2 и КСЗ.

Согласно пункту 3.4 договоров в случае изменения объёмов и видов работ оплата производится на основании дополнительных соглашений к договору.

30.08.2021 стороны дополнительными соглашениями к договорам увеличили стоимость работ, не изменив порядок оплаты.

25.08.2021 работы по договорам были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, но оплачены не полностью.

В связи с не исполнением направленной претензии об оплате выполненных работ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признал требование о взыскании задолженности в размере 653 812,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119892412208025242-5 в размере 4031,72 руб. за период по 18.10.2021, по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119832412208201323-4 - 4284,34 руб. пеней за период по 18.10.2021

Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ

Согласно пункту 6.4 договоров в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом с 25.08.2021, при этом истец исходил из того, что 25.08.2021 является банковским днем, в связи с чем он включается в срок для оплаты, так как доказательств, подтверждающих, что документы были подписаны 25.08.2021 по окончанию банковского дня ответчиком не представлено.

Исходя их положений статьи 191 ГК РФ суд первой инстанции признал указанный довод необоснованным.

Ответчик считает, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости неоплаченных работ.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 6.2 и 6.4 договоров, стороны согласовали, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,01% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору, и подлежит применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

По расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8071,73 руб. за период с 16.09.2021 по 18.10.2021 (3913,25 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119892412208025242-5 и 4158,48 руб. по договору подряда от 14.12.2020 N 2021187119832412208201323-4.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и контррасчет неустойки приводились и представлялись в суде первой инстанции, были исследованы и отклонены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (консультирование доверителя по предмету спора; анализ представленных доверителем документов; составление и отправка жалобы в прокуратуру Ульяновской области; составление и отправка претензии ответчику; составление и отправка искового заявления ответчику; подача документов в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, доверенность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд обоснованно указал, что расходы по подготовке жалобы в прокуратуру не относятся к судебным расходам. Консультирование и анализ документов включаются в действия по подготовке иска и иных процессуальных документов.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 9996 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи, основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку факт заключения соглашения об оказании юридической помощи подтвержден платежным поручением N 247 от 11.10.2021, в котором в строке назначение платежа указано соглашение об оказании юридической помощи N 21091301 от 13.09.2021, доверенностью истца, выданной на имя Устиновой Е.В., перечень оказанных представителем услуг отражен в выписке из соглашения об оказании юридической помощи N 21091301 от 13.09.2021.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка из дополнительного соглашения к Соглашению об оказании юридической помощи N 21091301 от 13.09.2021 об оказанных услугах по состоянию на 29.12.2021 является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15839/2021 (резолютивная часть от 20.12.2021, мотивированное решение от 27.12.2021) принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.