Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18217/21 по делу N А07-43007/2019

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-43007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шариповой Галимы Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-43007/2019

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шариповой Галимы Рашитовны - Гумеров И.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - истец по первоначальному иску, ООО СЗ "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Галиме Рашитовне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шарипова Г.Р. податель жалобы) о взыскании 159 000 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты за неоказанные услуги по доставке кирпича.

По ходатайству истца определением суда от 19 января 2021 дело N А07-43007/2019 и дело N А07-17088/2020 объединены в одно производство в связи с тем, что исковые требования по обоим делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При этом суд рассматривает иск по делу N А07-17088/2020 как встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шариповой Галимы Рашитовны (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (ответчик по встречному иску) о взыскании долга по договору оказания услуг б/н от 10.01.2019 г. в сумме 176 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-43007/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шарипова Г.Р. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Шарипова Г.Р. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ИП Шарипова Г.Р. надлежащим образом оказала Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 10.01.2019 г. по 22.03.2019, что подтверждается документами, подписанными Заказчиком на сумму 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Истец неоднократно известил ответчика о необходимости приемки работ, направив сменные рапорта и УПД (универсальный передаточный документ) письмами от 26.02.2020 г., 19.03.2020 г. и от 17.06.2020 г.

Ответчик по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шариповой Галимой Рашитовной (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (далее - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств (далее - Договор). Данный договор заключен на срок до 31.12.2019 г.

По настоящему Договору Исполнитель обязался предоставить заказчику Транспортные средства: Экскаватор-погрузчик JCB3CX и автомашина КАМАЗ 65115 за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно Договору Исполнитель не позднее пяти календарных дней после возврата транспортных средств направляет Заказчику счет на оплату, сменные рапорты, акт на оказание услуг.

Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Согласно условиям Договора стоимость услуг исполнителя составляет:

1) Экскаватор-погрузчик JCB3CX -2000 рублей 1 час;

2) автомашина КАМАЗ 65115 - 1500 рублей 1 час.

Истцом ООО СЗ "СМУ-4" на расчетный счет ИП Шариповой Г.Р. на основании выставленных ответчиком счетов были перечислены денежные средства в сумме 159 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 40 от 16.01.2019 г. на сумму 26000,00 рублей;

N 176 от 19.02.2019 г. на сумму 35000,00 рублей;

N 273 от 07.03.2019 г. на сумму 32000,00 рублей;

N 274 от 07.03.2019 г. на сумму 33000,00 рублей;

N 329 от 21.03.2019 г. на сумму 33000,00 рублей.

Как указывает ООО СЗ "СМУ-4" в уточненном исковом заявлении, ответчиком фактически оказаны услуги истцу на сумму 101 000,00 рублей, из которых:

1. Услуги по ремонту техники на сумму 35 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом без номера от 08.02.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 19.02.2019 г. платежным поручением N 176 на сумму 35 000,00 рублей;

2. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 11.03.2019 г. и УПД N 20 от 11.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 07.03.2019 г. платежным поручением N 274 на сумму 33 000,00 рублей;

3. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 22.03.2019 г. и УПД N 21 от 22.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 21.03.2019 г. платежным поручением N 329 на сумму 33 000,00 рублей.

По утверждению ООО СЗ "СМУ-4", ответчик не оказал услуги на сумму 58 000 рублей, сберег полученные от истца денежные средства в этой сумме, что является неосновательным обогащением.

15.05.2019 г. истец направил ответчику претензию за исх. N 89 от 08.05.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО СЗ "СМУ-4" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что ИП ГКФХ Шариповой Г.Р. как исполнителем Договора об оказании услуг, истцу, то есть Заказчику, были представлены транспортные средства: Экскаватор -погрузчик JCB3СХ грз НВ9027 77 и автомашина КАМАЗ 65115 грз Е474ЕЕ02. Эти транспортные средства согласно договору от 10.01.2019 года были использованы Заказчиком. Заказчиком оказанные услуги Исполнителю были оплачены частично - в сумме 159 000 руб., тогда как услуги за период с 10.01.2019 г. по 22.03.2019 г. были оказаны на сумму 335 000 руб., что подтверждается сменными рапортами техники и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, у Заказчика ООО "СМУ-4" имеется задолженность перед ИП ГКФХ Шариповой Г.Р. в сумме 176 000 рублей.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорного правоотношения, исходя из содержания прав и обязанностей по договору от 10.01.2019 суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией транспортных средств от 10.01.2019 заключался сторонами с целью перевозки кирпича.

Из буквального содержания раздела договора "Цена и порядок расчетов" следует, что исполнитель не позднее пяти календарных дней после возврата транспортных средств направляет заказчику счет на оплату, сменные рапорты, акт на оказание услуг. Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

Истец утверждает, что в качестве предоплаты за услуги по доставке кирпича перечислил ответчику 159 000 руб. Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается.

Истец признает факт ответчиком оказания услуг на сумму 101 000 руб., а именно:

1. Услуги по ремонту техники на сумму 35 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом без номера от 08.02.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 19.02.2019 г. платежным поручением N 176 на сумму 35 000,00 рублей;

2. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 11.03.2019 г. и УПД N 20 от 11.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 07.03.2019 г. платежным поручением N 274 на сумму 33 000,00 рублей;

3. Услуги по доставке кирпича на сумму 33 000,00 рублей, что подтверждается сменным рапортом от 22.03.2019 г. и УПД N 21 от 22.03.2019 г. Данная услуга оплачена истцом 21.03.2019 г. платежным поручением N 329 на сумму 33 000,00 рублей.

Изучив представленные ответчиком сменные рапорты и УПД, суд установил, что подписаны от имени заказчика только названные сменные рапорты и УПД. При этом в названных УПД в строке "услуги принял" стоит подпись директора ООО СМУ-4 Исламова Р.Р. Остальные УПД от имени покупателя подписаны Галишиным И.Р.

Всего ИП Шариповой Г.Р. представлено 17 универсальных передаточных документов (УПД), датированных периодом от 16.01.2019 до 08.02.2019, подписанных Галишиным И.Р.

По утверждению истца, Галишин И.Р. не являлся сотрудником ООО СЗ "СМУ-4" и не был каким-либо образом уполномочен на подписание первичных документов.

По запросу суда первой инстанции ООО СЗ "СМУ-4" представило сведения о том, что с Галишиным Ильшатом Равильевичем был заключен договор оказания возмездных услуг N 24/01/19 от 24.01.2019 сроком с 24.01.2019 по 28.02.2019. Из приложения N 1 к указанному договору следует, что Галишин И.Р. исполнял обязанности прораба строительного участка, из перечисленных в приложении обязанностей прораба не усматриваются полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе УПД.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку универсально-передаточные документы, представленные ИП Шариповой Г.Р., оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, направлены в адрес ООО СЗ "СМУ-4" только после обращения истца в настоящим иском в суд, по истечении года с момента спорных услуг, в связи с чем не могут подтвердить факт надлежащего оказания услуг.

Следует отметить, что какие-либо первичные документы, достоверно подтверждающие оказание ответчиком истцу спорного объема услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-43007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шариповой Галимы Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова