Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-531/22 по делу N А12-25360/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-25360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А, Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-25360/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, оф. 106; ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.15; ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.08.2021 N 10-154МГСН/2021 о привлечении ГКУ "УКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 по делу N А12-25360/2021 постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.08.2021 N 10-154МГСН/2021 о привлечении ГКУ "УКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

ГКУ "УКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.07.2021 N р-261-15 (т.д. 1, л.д. 70-73) должностными лицами Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 13.07.2021 по 26.07.2021 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации и ее результаты отражены в акте проверки от 26.07.2021 N 10-143МГСН/2021 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2021 N 10-154МГСН/2021.

Результаты проведенной проверки зафиксированы Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 26.07.2021 (т.д. 1, л.д. 74-82):

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на въездов на территорию строительной площадки отсутствуют (не установлены) строительные знаки безопасности (знаки N 3, код W06, знак N 2, код Р21), установка которых предусмотрена в подготовительный период, фото N 3, 4. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2V04 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 6, раздел 6. "Проект организации строительства" (шифр ГК17- ОКЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), листы 16,41.

2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не проведено устройство временных административно-бытовых помещений, а именно: гардеробные; умывальные; душевые; сушилки для одежды; помещения для приема пищи; место для курения. Нарушены требования: - частей 3, б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ);- проектной документации Том 6, раздел 6. "Проект организации строительства" (шифр ГК17-0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), листы 16, 35, 40, 41; - проектной документации Том 8, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр ГК17-0КЭФ-00С) лист 7.

3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что отсутствует аптечка с набором медицинских средств по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 6, раздел 6. "Проект организации строительства" (шифр ГК17-0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 43.

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что отсутствуют: водосборные канавки (уклон не менее 0,003) в пониженной части рельефа; - водосборный приямок (зумпф); - герметичная пластиковая емкость 10 куб.м; - система откачки погружными насосами; - организация опорожнения емкости ассенизаторской машиной (ООО "РосПром Эко"). Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 6, раздел 6. "Проект организации строительства" (шифр ГК17-0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 52; - проектной Документации Том 8, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр Ж17-0КЭФ-00С, изм. 3 N lfO/20, 11.20) листы 7, 25, 26.

5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг, ведение которого предусмотрено в процессе строительства. Представлен договор N 23/21 от 01.06.2021 г. (заказчик - АО "СМУ-Донаэрострой", исполнитель - ИП Савельев Д.В.) на разработку программы геотехнического мониторинга, срок исполнения - 31.07.2021 г. СМР начаты - 28.04.2021 г. В период с 28.04.2021 г. по 26.07.2021 г. геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется. Нарушены требования: - частей 3, б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12 2004 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 6, раздел 6. "Проект организации строительства" (шифр ГК17-ОКЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 54, графический "Схема расположения шпунтового ограждения (ГК17-ОКЭФ-П0С, лист 4).

6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не произведен вывоз излишков минерального грунта на полигон ТБО, включенный в перечень ГРОРО, принадлежащий ООО "ЭкоМастер", расстояние возки - 10,0 км. Представлен договор М 27/2021 на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов от 07.06.2021 г. (заказчик - АО "СМУ- Донаэрострой", исполнитель - ООО "Сингам", документы о фактическом вывозе отсутствуют. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 8, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр ГК17-0КЭФ-00С, изм. 3 N 1-10/20, 11.20) листы 4, 9.

7. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не ведется (отсутствует) экологический мониторинг на стадии строительства. Представлен договор N 65 от 21.04.2021 г. (заказчик - АО "СМУ, Донаэрострой", исполнитель ООО "ЭКОсфера") на услуги по экологическому сопровождению в виде разработки и утверждения природоохранной документации.

О фактическом ведении экологического мониторинга информация отсутствует. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса^ Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительное кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 8, раздел $, "Перечень мероприятий по охране окружающее среды" (шифр ГК17-ОКЭФ-ООС, изм. 3 N1-10/20 11.20) лист 42,43.

8. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что отсутствует (не назначен) ответственный за контроль выполнения работ по мониторингу воздействия на окружающую природную среду. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса^ Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от\ 29.12.2004 г. N 190-ФЗ); - проектной документации Том 8, раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (шифр ГК17-0КЭФ-00С, изм. 3 N1-10/20, 11.20) лист 43.

9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что журнал Авторского надзора не представлен на регистрацию в

орган государственного строительного надзора. Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29 12.2004 г. N 190-ФЗ); - частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ); - п. 6.5 "Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" СП N 246.1325800.2016 от 19.02.2016 г.

26.07.2021 административным органом выдано предписание N 10-143МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 1, л.д. 83-88).

16.08.2021 по факту выявленных нарушений Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ГКУ "УКС" составлен протокол об административном правонарушении N 10-154МГСН/2021 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.д. 1, л.д.51-59).

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.08.2021 ГКУ "УКС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.д. 1, л.д. 10-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ГКУ "УКС" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, назначенного Учреждению административного штрафа, до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего 4 строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контакта от 05.04.2021 N 1-ОКЭФ.2021 между ГКУ "УКС" (заказчиком) и АО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчиком) договорные отношения, в соответствии с которыми на объекте капитального строительства осуществляются строительно-монтажные работы.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, в силу содержания статьи 53 ГрК РФ могут быть как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется именно ГКУ "УКС".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГКУ "УКС" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на то, что авторский надзор и строительный контроль - равнозначны и осуществлялись ООО "ПСК ЦИТ", с которым у ГКУ "УКС" заключен государственный контракт от 18.05.2021 N 44-Е.19 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Диспозиция 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, кто является субъектом ответственности по данной норме закона. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых вменяется ГКУ "УКС", могут быть нарушены и подрядчиком (генподрядчиком), и заказчиком, и застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При этом строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт "д" пункта 6 Положения N 468).

Следовательно, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с государственным контрактом от 18.05.2021 N 44-Е.19, заключенным ГКУ "УКС" с ООО "ПСК ЦИТ", на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ "Волгоградской областной клинический онкологический диспансер" по адресу: 400138, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 78" от 18.05.2021, ООО "ПСК ЦИТ" осуществляется авторский надзор за строительством объекта.

При этом, вопреки доводам апеллянта, согласно вышеуказанному контракту исполнитель (ООО "ПСК ЦИТ") принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а не строительного контроля.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ указывается представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный специалист по осуществлению авторского надзора в строительстве ООО "ПСК ЦИТ" - Тарновский С.А., в то время как ответственным лицом за строительным контролем является главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ "УКС" Цымлов Е.В. - представитель застройщика по вопросам строительного контроля (копия подписанного акта освидетельствования скрытых работ прилагается на обозрение суда).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятия "авторский надзор" и "строительный контроль" совпадают, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" и СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", указано:

- пункт 3.1: авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации;

- пункт 3.2: строительный контроль - контроль лица, осуществившего строительство (подрядчика), застройщика, заказчика или организации, осуществившей разработку проектной документации и на ее основе рабочей документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации).

Примечание: предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом от 05.04.2021 N 29-ОД ГКУ "УКС" "О закреплении специалистов за строительством объекта" назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта - главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ "УКС" Цымлов Е.В. и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ГКУ "УКС" Екатериничев Д.В.

На основании изложенного, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно ГКУ "УКС", так как данная функция не передавалась кому бы то ни было.

Таким образом, технический заказчик обязан проводить строительный контроль, за выполнением (осуществлением) требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ технический заказчик должен проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что представители заказчика, а именно главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ГКУ "УКС" Цымлов Е.В. подписывает акты освидетельствования скрытых работ по указанному объекту капитального строительства за представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля.

В связи с тем, что ГКУ "УКС" является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, а также за проведением проведение геотехнического и экологического мониторинга, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном определении субъекта вмененного ГКУ "УКС" правонарушения отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие нарушений требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, впоследствии отражается на качестве выполненных работ и их несоответствию (неполному соответствию) требованиям, утвержденных проектных решений, получившие положительно заключение Главгосэкспертизы.

Совокупность установленных нарушений указывает на недостаточность строительного контроля в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Административным органом доказано, что ГКУ "УКС", являющееся заказчиком строительства, должным образом не осуществляло строительный контроль, допустило нарушение требований проектной документации, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ГКУ "УКС" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ГКУ "УКС" подтверждается материалами дела, в том числе: актом выездной внеплановой проверки от 26.07.2021 (т.д. 1, л.д. 74-82), протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021 N 10-154МГСН/2021 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 51-59).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что непредставление на регистрацию в орган государственного строительного надзора журнала авторского надзора не является нарушением в соответствии с пунктом 6.5 СП 246.1325800.2016, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 246.1325800.2016 при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е.

Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика.

Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передает подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства.

Согласно пункту 4.3 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта застройщик установленным порядком уведомляет о начале работ органы государственного строительного надзора в случае если осуществление государственного строительного надзора для объекта требуется по законодательству. Одновременно с уведомлением застройщик направляет подготовленные (оформленные, сброшюрованные, завизированные подписью и печатью ответственных лиц) общий и специальные журналы работ (в том числе, журнал авторского надзора).

Журнал авторского надзора должен быть до начала строительства зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, где орган нумерует и скрепляет печатями журнал, в целях недопущения в процессе строительства и выполнения работ исправлений и подмены содержащихся в журнале сведений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобу, по результатам рассмотрения представленных в ходе проверки материалов нарушения N N 1,2,3,4,7,8, указанные в акте проверки от 26.07.2021 и в протоколе от 16.08.2021 N 10-154мгсн2021, исключены из постановления. В данном случае в табличной части постановления присутствует пункт 1, соответствующий пункту 4 акта и протокола, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из постановления от 20.08.2021 N 10-154МГСН/2021.

Довод апеллянта об отсутствии у Нижне-Волжское управление Ростехнадзора полномочий для рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии полномочий на вынесение спорного постановления, судебной коллегией отклоняется.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В свою очередь, функциями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, экологическая надзорная деятельность. Ввиду этого, Центральным аппаратом разработаны и регламентированы официальные бланки основных нормативных правовых актов, которыми обязаны руководствоваться в работе территориальные органы Ростехнадзора. Таким образом, фраза, указываемая в постановлении "... и руководствуясь ст.ст. 22.1, 22.2, 23.29, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раскрывает сферу деятельности органа государственной власти и ее использование регламентировано Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10-154МГСН/2021 от 20.08.2021 соответствует предъявляемым требованиям оформления постановления в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ГКУ "УКС" имеется вина в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ГКУ "УКС" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований законодательства и проектной документации при осуществлении строительства объекта.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ГКУ "УКС" административного правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не предоставлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение и отклоняет довод апеллянта об обратном как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствуют основания для замены Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Исходя из пункта 3.3 названной статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд первой инстанции счел возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при оформлении решения грубых нарушений процессуального законодательства апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные заявителем ошибки (в части ссылки на 52 ГрК РФ вместо 53 ГрК РФ, цифры "5" после "РФ" (стр. 5 решения), ошибочное указание наименование иного юридического лица - ФКУ "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (стр. 7 и 8 решения), указание срока для обжалования решения - 15 дней вместо 10 дней) являются техническими ошибками (описками), не влияющими на правомерность оспариваемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-25360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина