Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-366/22 по делу N А45-13959/2021

г. Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-13959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Кобляковой А.Е. (после перерыва) в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Европейский" (N 07АП-366/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13959/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Европейский" (ОГРН 1165476164908), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инсвестком" (ОГРН 1095407011666), г Новосибирск, о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" по инициированию собрания, составлению решений собрания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком", оформленных Протоколом подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников общего имущества и земельных участков в коттеджном поселке "Европейский" от 12.03.2021, по вопросам повестки 3,4,5,7,8, не имеющим обязательного значения (не породившим правовых последствий), для жителей поселка, расположенного на территории ТСН "Европейский", а именно для лиц, не принимавших участия в голосовании по указанным вопросам, либо голосовавшим против их принятия (в том числе для членов ТСН "Европейский").

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика (онлайн): Бекетова А.С. по доверенности N 178 от 08.02.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Европейский" (далее - апеллянт, истец, ТСН "Европейский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ответчик, ООО "Инвестком") о признании действий ООО "Инвестком" по инициированию собрания, составлению решений собрания, проведенного ООО "Инвестком", оформленных Протоколом подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников общего имущества и земельных участков в коттеджном поселке "Европейский" от 12.03.2021, по вопросам повестки 3, 4, 5, 7, 8 не имеющим обязательного значения (не породившим правовых последствий) для жителей поселка, расположенного на территории ТСН "Европейский", а именно для лиц, не принимавших участия в голосовании по указанным вопросам, либо голосовавшим против их принятия (в том числе для членов ТСН "Европейский").

Истец по предложению суда уточнял исковые требования и в окончательном виде просил признать незаконными и не порождающими юридических последствий на территории ТСН "Европейский" действия ООО "Инвестком" по составлению "Протокола подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников общего имущества и земельных участков в коттеджном поселке "Европейский" (адрес г. Новосибирск, территория ТСН "Европейский)" от 12.03.2021 г., в виде установления обязательных платежей для собственников недвижимого имущества на территории ТСН "Европейский" с решениями об установлении обязательных платежей для собственников недвижимого имущества на территории ТСН "Европейский" по 3, 4, 5, 7, 8 вопросам повестки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Европейский" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что предмет доказывания был определен судом первой инстанции без учета содержания требования истца о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий ответчика по установлению обязательных платежей для собственников недвижимого имущества на территории ТСН "Европейский".

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не учтено, что наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции не внес правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия, а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.

Апеллянт полагает, что им доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований, в то время как ответчик указанные доводы не опроверг.

ООО "Инвестком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 решением единственного собственника земельного участка, строений и сооружений, расположенных на территории коттеджного поселка "Чкаловские дачи", ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в качестве формы управления коттеджным поселком избрано управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано ООО "Инвестком" (л.д. 95 т. 1).

Согласно протоколу голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке "Европейский", расположенном по адресу: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач, проведенного путем заочного голосования, от 25.04.2015, по вопросам повестки приняты решения:

по первому вопросу: утвердить существующий способ управления коттеджным поселком - управляющей компанией ООО "Инвестком";

по второму вопросу: о подтверждении, что управляющая компания ООО "Инвестком" действует с момента создания коттеджного поселка, и выражении согласия с Решением ОАО "НАПО им. Чкалова" о ее избрании;

по третьему вопросу: о подтверждении, что управляющая компания ООО "Инвестком" оказывает жителям поселка услуги надлежащего качества.

При этом жители коттеджного поселка проголосовали 79 голосов - "за", 0 голосов - "против", 1 собственник - "воздержался"; 76 голосов - "за", 0 голосов - "против", 3 собственника - "воздержался" и 75 голосов - "за", 0 голосов - "против", 3 собственника - "воздержался", по трем вопросам соответственно (л.д. 134-137 т. 1).

Далее, в ходе проведения общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке "Европейский", состоявшегося 25.11.2016, в котором приняли участие 170 собственников, результаты голосования по вопросу об утверждении в качестве способа управления в коттеджном поселке "Европейский" управления посредством управляющей компании ООО "Инвестком" показали, что "за" выступили 91,66% собственников, участвующих в собрании, "против" - 5,96%, "воздержались" - 2,38% (л.д. 138-157 т. 1).

Общим голосованием, проводимым в коттеджном поселке "Европейский" 20.11.2017 по вопросу о том, что управляющая компания выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, 82,68% собственников, принявших участие в голосовании (68,29% от общего числа собственников), проголосовали "за", 4,24% - "против", 13,08% - воздержались (л.д. 158-166 т. 1).

30.11.2018 на общем собрании собственников общего имущества и земельных участков в поселке "Европейский" по вопросу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей из принявших участие жителей поселка (141 человек) "за" проголосовали 91,56% жителей поселка, 1,50% - "против", 6,95% - "воздержались" (л.д. 167-175 т. 1).

Вышеуказанное свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Инвестком" взятых на себя обязательств в качестве управляющей компании коттеджного поселка "Европейский".

Между тем собранием, проведенным с 20.02.2021 по 05.03.2021, оформленным протоколом подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников общего имущества и земельных участков в коттеджном поселке "Европейский", по повестке дня, выдвинутой ответчиком, были приняты решения по следующим вопросам:

по третьему вопросу: "О сборе денежных средств для компенсации затрат на ремонт подъездной дороги в 2020 г." 3.1. "Компенсировать стоимость ямочного ремонта подъездной дороги с учетом возмещения налога (6%) в общей сумме 216 000 руб. по 1000 руб. с каждого участка";

по четвертому вопросу: "О сборе денежных средств на строительство и содержание ледового городка для жителей поселка в 2020 г." 4.1. "Оплатить в срок до 31.03.2021 г. взнос на строительство и содержание ледового городка в размере 2 000 руб. с каждого собственника";

по пятому вопросу: "О ремонте канализационной насосной станции (КНС)". 5.1. "Оплатить стоимость ремонта ТНС, с учетом возмещения налога (6%) в общей сумме 327 000 руб. по 1 500 руб. с каждого собственника";

по седьмому вопросу: "О компенсации затрат на установку фонарей уличного освещения на Европейском бульваре и зоне отдыха". 7.1. "Оплатить произведенные затраты по установке фонарей уличного освещения в размере 1 500 руб. с каждого собственника в срок до 31.03.2021 г.";

по восьмому вопросу: "Об установке фонарей уличного освещения в 2021 году". 8.1. "Произвести установку фонарей уличного освещения на Атлантической и Римской с предварительным сбором средств по 2 500 рублей с каждого собственника".

Об указанном собрании истец был извещен сообщением о проведении собрания собственников имущества и земельных участков в коттеджном поселке "Европейский".

Не согласившись с действиями ответчика по инициированию общего собрания, а также составлению протокола по результатам голосования участников общего собрания, ТСН "Европейский" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера оспариваемых действий, не относящихся к требованию о восстановлении в правах истца и прочих владельцев земельных участков на территории поселка "Европейский".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, ТСН "Европейский" указывало, что его правовой интерес заключается в недопущении одновременного осуществления в границах территории ТСН "Европейский" деятельности по управлению общим имуществом коммерческой организацией - ответчиком и некоммерческой организацией - истцом. При этом, истец ссылался на нормы законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. В то же время материалы дела не содержат доказательств соответствия порядка образования, предоставления гражданам земельных участков на территории ТСН "Европейский" нормам действовавшего на момент учреждения истца Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Истцом не представлена соответствующая документация по планировке территории коттеджного поселка как территории ведения гражданами садоводства или огородничества, документы об адресации территории по смыслу норм указанного закона к таковым не относятся. Напротив, имеется постановление Мэрии города Новосибирска от 13.03.2015 г. N 2897 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей города Новосибирска, Мочищенским шоссе, ул. Жуковского, ул. Тимирязева, ул. Сухарной, перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе" (л.д. 103-128 т. 1), в котором в зону застройки сезонного проживания (Ж-7) включен коттеджный поселок "Европейский".

О фактическом нахождении на территории ТСН "Европейский" именно коттеджного поселка, а не земельных участков для садоводства или огородничества, косвенно свидетельствуют и оспариваемые истцом решения, принятые большинством собственников земельных участков, о строительстве ледового городка, установке опор освещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" (далее - Постановление N 55-П), суд апелляционной инстанции установил, что требования истца не основаны на нарушении его субъективного права или законного интереса.

Как следует из Постановления N 55-П, жалоба гражданки, являющейся собственницей земельного участка в коттеджном поселке, была подана в связи с применением судами по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры, относительно обособлены от окружающей застройки и (или) местности, зачастую имеют огороженную территорию с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и их отчуждения иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим лицам.

При этом сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П).

Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В ряде случаев суды применяют положения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в частности действовавший на момент возникновения спорных отношений Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), а также Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации признает такие судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство). В то же время он предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами неприменимы при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд исходит из норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по принятию решения собранием участников иных гражданско-правовых сообществ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Вместе с тем, как уже отмечалось, закон не регулирует деятельность по управлению имуществом общего пользования коттеджных поселков, что означает необязательность решения собрания гражданско-правового сообщества, сформированного посредством добровольного участия в общем собрании собственников земельных участников коттеджного поселка "Европейский" для прочих собственников, и кроме того, отсутствие нормативного запрета на одновременное осуществление деятельности на территории коттеджного поселка управляющей организации и некоммерческого товарищества. Таким образом, оспаривать решения общего собрания собственников земельных участков вправе отдельные собственники при наличии к ним притязаний со стороны управляющей компании.

На основании выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном постановлении, судебная коллегия не усматривает материально-правового интереса, который мог бы защищаться истцом в настоящем процессе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ТСН "Европейский" в удовлетворении его требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-13959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Европейский" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Европейский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина