Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-878/22 по делу N А41-62535/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-62535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Филинж" - Жданова М.С. представитель по доверенности от 23.12.21 г.;

от ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" - Лебедева А.А. представитель по доверенности от 21.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филинж" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-62535/21,

по заявлению ООО "Филинж" к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Филинж обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта N 037300134620000482 от 29.12.2020 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-62535/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Филинж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы") (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИНЖ" (ООО "ФИЛИНЖ") (далее - Генподрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 г. N 0373100134620000482 заключили 29.12.2020 г. контракт N 037300134620000482. предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения сооружений гидроузла "Софьино".

21 мая 2021 года от Заказчика поступило уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа указано следующее: Генподрядчик к выполнению работ не приступал, документы, предусмотренные п. 4.1.1. Контракта, в установленный срок не представил.

Вместе с тем, ООО "ФИЛИНЖ" полагает, что воспользовавшись правом на односторонний отказ, Заказчик действовал неразумно и недобросовестно и не учитывал права и законные интересы другой стороны. Более того, со стороны Генподрядчика отсутствует какие-либо существенные нарушения условий Контракта, а также вина в нарушении сроков выполнения работ. Основания для одностороннего расторжения отсутствовали. Своего согласия на расторжение Контракта Подрядчик не давал. Необходимое содействие Заказчик на основании статьи 718 ГК РФ в выполнении работ, а именно предоставление необходимой документации, не оказывал.

После заключения Контракта 29.12.20 г. Генподрядчиком произведён внешний осмотр объекта, в ходе которого выявлено полное отсутствие системы освещения на подходных каналах шлюза, что не соответствует условиям выполнения работ по текущему ремонту.

Направленные исходные данные предполагают разработку плана расстановки опор и эскиза узла крепления опор освещения к ростверку подходных каналов, не предусмотренную Контрактом. Выполнение работ, установленных техническим заданием, невозможно без проведения дополнительных работ на подходных каналах. Документация, подтверждающая возможность и способ монтажа опор, в Контракте отсутствует. Капитальный ремонт требует предоставления проектной документации. В связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в техническое задание в части пересмотра объёма работ, а также пересмотра расчёта цены Контракта.

В местах, указанных для выполнения работ по текущему ремонту систем освещения нижнего и верхнего проходного канала шлюза, отсутствует система освещения. Визуальный осмотр планируемого места установки системы показал, что состояние конструкции ростверка неудовлетворительное и требуется проводить инструментальное обследование на прочность. Также требовалась разработка проектной документации для расчета нагрузки на сеть (ранее сеть отсутствовала и расчеты не были предоставлены Заказчиком), разработка КР и технологических карт крепления опор освещения на ростверке, расстановка осей опор, выбор сечения кабеля. Таким образом, фактически требовалось вместо текущего ремонта системы освещения разработать проект в стадии ЭОМ. КР и провести обследования При пом. в техническом задании Заказчиком указан гарантийный срок на работы - 5 лет. чего нельзя гарантировать без проведения обследования конструкции, на которую должна устанавливаться система освещения.

Истец указал, что Финансирование работ существенно снижено и не соответствует их действительной стоимости Генподрядчик произвел расчёт стоимости материалов (ведомость материалов представлена в материалы дела), в соответствие с которой стоимость материалов составила 2 357 614.8 руб. без учёта стоимости доставки и выполнения работ. Указанная сумма существенно превысила цепу Контракта (2 014 685. 88 руб.), о чем Генподрядчик неоднократно заявлял Заказчику. В связи с тем, что в соответствии с п. 8.3 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Исполнителем заявлены предложения по устранению недостатков документации со стороны Заказчика.

Срок выполнения Работ по Контракту - до 30 ноября 2021 года.

В рамках установленного срока Генподрядчик предпринял ряд мер на урегулирование спорных вопросов, произвёл осмотр территории, инициировал проведение совещания, запросил отсутствующую информацию и документы, намереваясь выполнить свои обязательства по Контракту. Указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать об уклонении Генподрядчика от выполнения работ по Контракту. Действия Генподрядчика были направлены на урегулирование разногласий в целях предотвращения нанесения большего ущерба Заказчику.

Генподрядчик направил в адрес Заказчика ряд письменных запросов в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание и представления отсутствующей информации и документов (исх. N К/1/21 от 18.01.2021. исх. N 03/2021 от 20.01.2021. исх. N4/2021 от 12.02.2021.исх.N 19/21 от 09.03.2021. N21/2021 от 11.03.2021. N 26/2021 от 22.03.2021) (переписка прикладывается).В связи с отсутствием ответов Заказчика на ряд вопросов в письмах Генподрядчик не мог разработать план-график, план производства работ, сметную документацию. Заказчик не направил в адрес Генподрядчика приказ начальника Московского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" о назначении ответственною представителя РГС. Соответствующая обязанность Заказчика предусмотрена Контрактом.

Генподрядчик 18.01.2021 направил в адрес Заказчика запрос (исх. N К/1/21) о предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ по ремонту системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино по перечню в приложении N1. Однако Письмом N01-30/640 представлены не все запрошенные сведения, а именно передана только фотографическая копия плана и расчётной схемы низковольтных фидерных сетей и наружного освещения 1965 года разработки. Представленная информация является устаревшей и требует уточнений.

В целях разработки и утверждения проекта производства работ 20.01.2021 г. направлен запрос (исх. N 03/2021) о необходимости направления задания на разработку проекта производства работ, определения состава и видов работ, на которые необходим ППР. в соответствии с п. п. 6.17 и 6.20 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" СНиП 12-01-2004. В своем Ответе па запрос Заказчик сослался на регламентацию состава и содержания ППР требованиями нормативных документов СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" и п. 4.12 СПиП 12-01-2004 "Организация строительства". Однако конкретное задание на разработку ППР. содержащее состав и виды работ, так и не направлено.

09.02.2021 г. проведено рабочее совещание, по итогам которого установлено отсутствие системы освещения и фактическая необходимость проведения работ по капитальному ремонту объекта, что не входит в предмет заключённого Контракта. Финансирование работ существенно снижено и не соответствует их действительной стоимости. В связи с тем, что в соответствии с п. 8.3 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Исполнителем заявлены предложения по устранению недостатков документации со стороны Заказчика, представлению технической документации на СМР. Со стороны Заказчика, помимо возможности представления схем крепления, конструктивных предложений не поступило.

12.02.2021 г. в адрес Заказчика направлен запрос светотехнического расчёта (исх. N 4/2021) в целях подбора светотехнического оборудования. По состоянию на текущую дату указанная информация от Заказчика не поступила.

09.03.2021 года направлено обращение (исх. N 19/21) с просьбой выдать рабочую документацию в связи с тем, что предусматриваемые Контрактом работы на подходных каналах являются работами капитального строительства. Ответ на указанное обращение не получен.

11.03.2021 года в адрес Заказчика направлен запрос с просьбой разъяснить возможность замены светодиодных светильников на эквивалент в связи с тем, что п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещает включать в описание объекта закупки указание на конкретного производителя. товарный знак, а ч. 7 ст. 95 указанного ФЗ допускает возможность замены используемых при ремонте материалов и оборудования на эквиваленты.

22.03.2021 года направлено обращение N 26/2021 с перечнем направленных запросов. Выражена готовность выполни п. принятые на себя обязательства по Контракту после принятия всех необходимых мер по представлению запрошенных документов и информации.

Письмом Заказчика N 01 -30/640 представлены не все запрошенные сведения, а именно передана только фотографическая копия плана и расчётной схемы низковольтных фидерных сетей и наружного освещения 1965 года разработки. Представленная информация является устаревшей и требует уточнений.

Более того, в связи с длительным неурегулированием имеющихся разногласий ООО "ФИЛИНЖ" 08.04.2021 г. направило обращение Руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта, в котором на основании ведомственного подчинения ФГБУ "Канал имени Москвы" Федеральному агентству морского и речного транспорта просило взять указанную ситуацию на контроль и оказать воздействие на Заказчика в целях скорейшего выполнения условий Контракта.

На основании приложений N 3 и N 8 "Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" от 29.12.1973 N 13 - 14.2000. 279 ремонт или восстановление кабельных каналов, замена светильников на другие типы является капитальным ремонтом. В связи с чем во исполнение требований ч. 2 ст. 48 ГрК РФ требуется оформление проектной документации, о чём Генподрядчик поставил в известность Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке. предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанное гей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков. вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно 3.1.3 Контракта Заказчик обязан по письменному запросу в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Генподрядчику документацию (имеющуюся в распоряжении Заказчика), необходимую для проведения работ, на основании п. 3.1.5 - создать Генподрядчику необходимые и возможные условия для выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

То есть со стороны Заказчика имеется обязанность предоставлять в контракте. техническом задании корректную, непротиворечив) ю информацию. При этом неоспаривание имеющихся в документации противоречий не должно рассматриваться априори как вина участника, поскольку на этапе подготовки заявки он мог и не усматривать этого противоречия.

Кроме того, следует оценить добросовестность Генподрядчика при совершении действий по предотвращению большего урона/ущерба/риска Заказчику при некачественном исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с и. и. 1.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Заказчик) и ООО "Филинж" (далее - Генподрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 заключен контракт от 29.12.2020 N 0373100134620000482 на выполнение работ по текущему ремонту системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино (далее - Контракт).

По результатам электронного аукциона Генподрядчиком начальная максимальная цена Контракта (2 502 716 рублей) была снижена на 20%, при этом стоимость материалов при подготовке НМЦК составляла примерно 1,8-1,9 млн. рублей от первоначальной НМЦК.

В силу п. 5.1 цена Контракта составила 2 014 685,88 руб. (два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 88 копеек).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы наружного освещения сооружений шлюза Софьино (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1.1 Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ППР и утверждение сметную документацию в 2-хэкземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Московского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", назначенным приказом начальника Московского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", и 1 экземпляр в электронном виде.

Протоколом совместного совещания с Генподрядчиком от 13.01.2021 N 1 были согласованы сроки предоставления указанной документации - 22.01.2021, однако Генподрядчиком они были нарушены - документация не представлена.

Письмом от 28.01.2021 N 01-30/640 по запросу Генподрядчика были предоставлены имеющиеся исходные данные для проведения ремонта (восстановления) сети освещения сооружений шлюза Софьино, а также даны пояснения в части разработки Генподрядчиком ППР.

09.02.2021 проведено совместное выездное совещание на гидроузле Софьино по рабочим вопросам организации ремонта.

В связи с тем, что Генподрядчик по истечении 2-х месяцев с момента заключения Контракта не приступил к исполнению своих обязательств, Учреждением было направлено уведомление (от 04.03.2021 N 01-30/1797) в адрес Генподрядчика о возможных последствиях и штрафных санкциях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в последующем в адрес Учреждения последовал ряд обращений Генподрядчика (письма от 09.03.2021 N 19/2021, от 11.03.2021 N 21/2021, от 22.03.2021 N 26/2021) с запросами информации, которая ранее уже предоставлялась Учреждением официально, а также в рабочем порядке.

В свою очередь Учреждением была направлена в адрес Генподрядчика дополнительная разъясняющая информация о применяемых при ремонте светильниках и возможности использования эквивалентной продукции, о виде ремонтных работ и об организации работ по ремонту.

Письмом от 12.04.2021 N 42/2021 Генподрядчик уведомил Учреждение о том, что приступает к разработке ППР и начинает подготовку к выходу на площадку производства работ.

Однако по истечении месяца Генподрядчик не вышел на Объект и не представил на согласование ППР, а позднее, письмом от 12.05.2021 N 56/2021 предложил заключить соглашение о расторжении Контракта на взаимовыгодных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции не находят своего фактического подтверждения и опровергаются перепиской сторон и иными материалами дела, подлежат отклонению, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выполнение работ по Контракту невозможно без проведения дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту, подлежит отклонению, как не обоснованная, соответствующих соглашений по выполнению дополнительных работ между сторонами не заключалось, необходимость данных работ заявителем никак не обоснованна.

Так, в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту Учреждением 21.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Учреждение уведомило Генподрядчика письмом от 21.05.2021 N 01-30/4392.

Расторжение Заказчиком Контракта было основано на п. 9.7.1. Контракта, который гласит о том, что, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока в виде несвоевременного направления плана производства работ не является основанием для расторжения контракта в соответствии с его условиями, противоречит условиям заключенного контракта.

10.06.2021 односторонний отказ размещен Заказчиком в Реестре контрактов ЕИС.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления антимонопольной службы по г. Москве 15.06.2021 приняла решение по делу N 077/10/104 - 10083/2021 о включении сведений в отношении Генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в адрес Генподрядчика была направлена претензия об оплате пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-62535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев