Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12508/22 по делу N А41-62535/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-62535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедева А.А. по доверенности от 21 декабря 2020 года N 546/20,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Филинж"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

по иску ООО "Филинж"

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филинж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 037300134620000482 от 29.12.2020 недействительным

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Филинж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Филинж" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 037300134620000482 от 29.12.2020 предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения сооружений гидроузла "Софьино".

Судами также установлено, что 21.05.2021 от заказчика поступило уведомление об одностороннем расторжении контракта, согласно которому генподрядчик к выполнению работ не приступал, документы, предусмотренные п. 4.1.1 контракта, в установленный срок не представил.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных договорных обязательств, основания для одностороннего расторжения отсутствовали, своего согласия на расторжение контракта подрядчик не давал, необходимое содействие заказчик на основании статьи 718 ГК РФ в выполнении работ, а именно предоставление необходимой документации, не оказывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филинж", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего расторжения спорного договора, а также отсутствия оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных договорных обязательств, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-62535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.