Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-11213/21 по делу N А12-26396/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А12-26396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу N А12-26396/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247, 403877, г. Камышин, ул. Линейная, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304345329900181, ИНН 343600494880, г. Камышин)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (далее - МО МВД России "Камышинский", заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны (далее - ИП Колпакова С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2021 года требования административного органа удовлетворены. ИП Колпакова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колпакова С.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Колпакова С.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.08.2019 N ЛО-34-02-002028, выданной Министерством здравоохранения Волгоградской области, срок действия - бессрочно, в аптеке по адресу: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, а также в аптечном пункте по адресу: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 6 (т.1 л.д.30).

02 августа 2021 года в дежурную часть МО МВД России "Камышинский" на телефон отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее - ОНК) поступило сообщение от гражданина Исакова Станислава Яковлевича (далее - Исаков С.Я.) о том, что он приобрёл в аптеке, расположенной по адресу: г. Камышин, 6 мкр., д. 8, препарат Триган-Д без предъявления рецепта. Сообщение зарегистрировано в КУСП 02.08.2021 за N 18759 (т.1 л.д.31-32).

В ходе проведения 02 августа 2021 года проверки на основании поступившего обращения гражданина сотрудниками МО МВД России "Камышинский" Варламовым И.А., Линьковым Е.В. и Остаповым А.П. осуществлён выезд по месту осуществления деятельности ИП Колпаковой С.В. - в аптеку "Ваше здоровье" по вышеуказанному адресу, - где установлено, что фармацевтом аптеки осуществлена реализация лекарственного препарата "Триган Д", 20 мг, таблетки, в количестве 1 блистера с 10 таблетками без рецепта врача, без информирования лица, его приобретавшего, о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условия и взаимодействии с другими лекарственными препаратами. Кроме того, нарушены условия хранения данного лекарственного препарата.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2021, зачитанным вслух участвующим в нём лицам и подписанным ИП Колпаковой С.В. и Исаковым С.Я. (т.1 л.д.33-34). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.36-40).

Согласно объяснениям Исакова С.Я. при покупке лекарственного препарата "Триган Д" фармацевт не спросил его о рецепте врача, не пробил чек, не проинформировал о режиме и дозах его приёма, о правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с иными лекарственными препаратами, кроме того, к лекарственному препарату не выдали инструкцию либо её копию (т.1 л.д.41).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП Колпаковой С.В. пунктов 4, 8, 16 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), пункта 29 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н (далее - Правила N 646н), подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

23 августа 2021 года по факту выявленных нарушений оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Камышинский" Линьковым Е.В. в отношении ИП Колпаковой С.В. и в её отсутствие составлен протокол N АЕ-34 944865 об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (т.1 л.д.56-57).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк, оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также для замены штрафа на предупреждение не установлено. Наказание назначено предпринимателю в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Колпакова С.В. указывает на многочисленные нарушения при проведении осмотра: отсутствие у сотрудников МО МВД России "Камышинский" доверенностей, подтверждающих их полномочия; применение личных технических средств для фото- и видеофиксации; не составлен протокол осмотра либо его составление в отсутствие ИП Колпаковой С.В.; не разъяснили права предпринимателя перед составлением документа о преступлении; с материалами административного дела, заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Колпакову С.В. не ознакомили. В связи с этим, предприниматель считает материалы проверки и объяснения Исакова С.Я. ненадлежащими доказательствами по делу.

ИП Колпакова С.В. считает, что нарушения лицензионных требований ей не допущено, поскольку был реализован препарат "Триган Д" N 10, который отпускается без рецепта и не является психотропным препаратом. Вина предпринимателя административным органом не доказана, событие вменённого административного правонарушения отсутствует. Однако суд первой инстанции учитывал и давал оценку доказательствам только одной стороны - МО МВД России "Камышинский".

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения - ИП Колпакова С.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания. На странице 5 обжалуемого решения упоминается другой предприниматель, а в резолютивной части решения указан адрес прописки ИП Колпаковой С.В., не соответствующий действительности. Решение суда первой инстанции, размещённое на сайте, не имеет подписи судьи, печати, штампа "копия" и "копия верна", имеется прямоугольник с надписью внутри "Электронная подпись_", полномочия судьи не установлены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведётся с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения - аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 403н по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах 1, 3-9 пункта 4 указанных Правил, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

Отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 Правил, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется по рецептам, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта (пункт 5 Правил N 403н).

Согласно пункту 8 Правил N 403н нарушение упаковки лекарственного препарата при его отпуске запрещается, нарушение вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуск лекарственного препарата в первичной упаковке допускается в случае, если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте или необходимое лицу, приобретавшему лекарственный препарат (при безрецептурном отпуске), меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке. В таком случае при отпуске лекарственного препарата лицу, приобретавшему лекарственный препарат, предоставляется инструкция (копия инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата.

Пунктом 16 Правил N 403н предусмотрено, что при отпуске лекарственного препарата фармацевтический работник информирует лицо, приобретающее (получающее) лекарственный препарат, о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

ИП Колпакова С.В. считает, что лекарственный препарат "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг" N 10 отпускается без рецепта.

Исходя из инструкции по применению лекарственного препарата "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила Фармасьютикалз лтд., условия отпуска данного лекарственного препарата - по рецепту (т.1 л.д.58-63). При этом условия его отпуска не ставятся в зависимость от количества таблеток в блистере или упаковке.

Однако в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 4, 8 и 16 Правил N 403н, 02 августа 2021 года фармацевтом аптеки ИП Колпаковой С.В. "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, реализован лекарственный препарат "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила фармасьютикалз лтд., в количестве 10 капсул в одном блистере, без рецепта врача, без информирования лица, приобретавшего лекарственный препарат о режиме и дозах его приёма, правилах хранения в домашних условия, взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

Факт такой реализации подтверждён объяснениями в письменном виде покупателя Исакова С.Я. от 02.08.2021, видеозаписью от 02.08.2021 (т.1 л.д.41-42, 91).

Апелляционная коллегия отмечает, что ИП Колпаковой С.В. не вменяется реализация лекарственного препарата "Триган Д" как психотропного.

Пунктом 29 Правил N 646н предусмотрено, что стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов должны быть маркированы, иметь стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, обеспечивать идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учёта. Допускается применение электронной системы обработки данных вместо стеллажных карт. При использовании электронной системы обработки данных допускается идентификация при помощи кодов.

Однако в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании и пункта 29 Правил N 646н, 02 августа 2021 года в аптеке ИП Колпаковой С.В. "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 8, стеллаж на котором хранился лекарственный препарат для медицинского применения "Триган-Д, таблетки 20 мг + 500 мг", производитель Кадила Фармасьютикалз лтд. не был маркирован, не имел стеллажной карты, находящейся в видимой зоне, и не обеспечивал идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учёта.

Факт допущенного нарушения, при осуществлении хранения лекарственных препаратов подтверждён протоколом осмотра помещений аптеки от 02.08.2021, фототаблицей (т.1 л.д.33-35, 40).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований и влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности доводов административного органа о нарушении ИП Колпаковой С.В. требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка по реализации лекарственных препаратов, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение требований в указанной сфере деятельности влечёт за собой административную ответственность.

Согласно вышеизложенному предприниматель несёт риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Более того, из протокола осмотра от 02.08.2021 следует, что ИП Колпакова С.В. знала о том, что лекарственное средство "Триган Д" отпускается по рецепту, однако продала его без рецепта, поскольку покупатель показался ей больным, а "Триган-Д" используется как обезболивающее средство.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является доказанной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом доказано событие, состав вменённого предпринимателю правонарушения, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП Колпаковой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание на 5 странице обжалуемого решения другого предпринимателя - ИП Ульянова В.В. - является явной технической опечаткой и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Колпаковой С.В. состава вменённого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками МО МВД России "Камышинский" при проведении осмотра, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению административного дела явилось обнаружение сотрудниками МО МВД России "Камышинский" при проверке поступившего обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Эти данные установлены лицом, составившим протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозаписью факта приобретения лекарственного препарата, протоколом об административным правонарушении и другими материалами дела.

Полномочия сотрудников МО МВД России "Камышинский" по проведению осмотра и составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены, в том числе положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, в числе прочих, предоставляются права:

проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1);

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Следовательно, МО МВД России "Камышинский" действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае сотрудниками полиции осуществлялась проверка зарегистрированной информации с целью выявления и пресечения административных правонарушений.

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2021 осмотр помещения аптеки произведён в присутствии ИП Колпаковой С.В. О применении технических средств (сотовый телефон Huawei) присутствующие при осмотре лица были предупреждены. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра, что отражено в протоколе осмотра. В ходе осмотра заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе ИП Колпаковой С.В., не поступало, о чем свидетельствуют их личные подписи. Наличие в протоколе осмотра (на каждой его странице) личной подписи предпринимателя подтверждает её присутствие при его составлении.

Таким образом, протокол осмотра от 02.08.2021 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что полномочия сотрудников полиции подтверждаются не доверенностями, а служебными удостоверениями, которые предъявляются гражданам и должностным лицам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 N АЕ-34 944865 в отношении ИП Колпаковой С.В. об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составлен должностным лицом МО МВД России "Камышинский" в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также Законом о полиции.

О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (т.1 л.д.56-57), однако на составление протокола не явилась, от получения уведомления отказалась.

Судебная коллегия отмечает, что составление протокола переносилось с 09.08.2021 на 23.08.2021 в связи с отказом ИП Колпаковой С.В. принимать уведомление полиции от 04.08.2021 исх.N 48/23104 (т.1 л.д.49-50, 52-55).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Отказавшись явиться на составление протокола об административном правонарушении, предприниматель, при её надлежащим извещении, отказалась и воспользоваться правом на ознакомление с материалами административного дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Вопреки доводам предпринимателя, материалы проверки, в том числе объяснения Исакова С.Я., являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении ИП Колпаковой С.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности опровергнуты представленными в материалы дела почтовыми квитанциями о направлении данного заявления предпринимателю по почте заказными письмами с уведомлением N 40387741252386 и N 40387741252393 (т.1 л.д.92-93).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовые отправления N 40387741252386 и N 40387741252393 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ИП Колпаковой С.В. почтовой корреспонденции по адресу её проживания (Волгоградская область, г. Камышин, 1-й проезд, д.15), и по адресу вышеуказанной аптеки, с которого направляла корреспонденцию сама предприниматель, не свидетельствует о её ненадлежащем извещении административным органом о поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Процедура привлечения ИП Колпаковой С.В. к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Колпаковой С.В. судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания опровергнуты материалами дела (т.1 л.д.5, 7). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на предпринимателе.

ИП Колпакова С.В. также указывает на указание в резолютивной части обжалуемого решения неправильного адреса её прописки, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Данная опечатка может быть исправлена по заявлению предпринимателя с указанием верного адреса регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что решение суда первой инстанции, размещённое на сайте, не имеет подписи судьи, печати, штампа "копия" и "копия верна", имеется прямоугольник с надписью внутри "Электронная подпись_", полномочия судьи не установлены.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьёй (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ) (абзац 1).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем деле решение суде первой инстанции изготовлено как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, сведения о которой содержались внизу последней страницы решения, и размещённого в системе автоматизации судопроизводства.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу N А12-26396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура