Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-237/22 по делу N А65-11071/2021

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-11071/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка" (ОГРН 1031601000012, ИНН 1616006724)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061683000280, ИНН 1616014806) о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 заключенным, об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:3396,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

об обязании зарегистрировать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик 1) о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 заключенным, об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:3396, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-11071/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Палата имущественных и земельных отношений" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 06.12.2019 N 341, Палата в установленном порядке осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена; считает, что спорный договор аренды является действующим.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между главой КФХ Абдуллиным Ш.М. как правопредшественником истца и акционерным обществом "Высокогорская сельхозтехника" 31.05.1996 заключен договор аренды земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 16:16:000000:3396. КФХ Абдуллина Ш.М. 20.01.1998 переименовано в КФХ "Семиозерка", которое обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации договора аренды от 31.05.1996.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан направило истцу отказ, в котором указало, что в договоре аренды отсутствуют характеристики объекта, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, а также сведения об арендной плате; в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на предоставленный в аренду земельный участок площадью 69 га за АО "Высокогорская сельхозтехника". Полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 617, 700, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 31.05.1996 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, в том числе к ответчику 1.

К спорным правоотношениям Как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения об АО "Высокогорская АО "Высокогорская сельхозтехника" в ресурсах налогового органа отсутствуют. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что в настоящее время АО "Высокогорская сельхозтехника" ликвидировано.

В тексте рассматриваемого договора аренды земельного участка от 31.05.1996 ( т. 1 л.д. 9-14) отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать АО "Высокогорская сельхозтехника" как юридическое лицо - дата и место регистрации, место его нахождения и др. Не указано в договоре правовых оснований, подтверждающих наличие у общества "Высокогорская сельхозтехника" прав по распоряжению земельным участком, в том числе, путем передачи его в аренду в правом выкупа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившую, что обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо; такие случаи сингулярного правопреемства ликвидированного юридического лица прямо предусмотрены в Кодексе (пункт 2 статьи 1093, пункт 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относятся к рассматриваемому случаю с учетом пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, определившего, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах обоснованно указано, что Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.05.1996, как к органу, правомочному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не перешли, поскольку право муниципального органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует, что ликвидированным предприятием муниципальному органу были переданы права арендодателя по договору; основания для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отсутствуют, поскольку применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим, не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что сведения о правопреемниках АО "Высокогорская сельхозтехника" отсутствуют, ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, договор аренды земельного участка от 31.05.1996 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, в том числе к ответчику 1, избранный истцом способ защиты не способен привести к достижению материально-правового интереса, который преследуется истцом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 действующим правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:3396.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен публичный порядок предоставления земельных участков в аренду и такой способ восстановления права, как обязание комитета предоставить в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения способствует обходу императивно установленных законодательством публичных процедур и противоречит смыслу главы 24 АПК РФ.

Истцом заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996. Поскольку обжалуемым решением верно установлено, что спорный договор прекратил свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этой части заявленных требований.

Обоснование позиции апеллянта положениями ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нельзя признать состоятельным, поскольку указанный закон утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы со ссылкой, в том числе на ст. 9 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский