Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-43565/21 по делу N А56-89161/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-89161/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43565/2021) ООО "Петрострой ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-89161/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой ритм" (далее - ответчик, ООО "Петрострой ритм") о взыскании 124139,46 руб. возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что не является лицом, виновным в причинении вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф5 Групп" и истцом 06.12.2017 заключен договор страхования имущества N 176500-817-000179 в отношении ТС Mercedes Benz E г/н Х972СА178.

27.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 13, ТС Mercedes Benz E г/н Х972СА178 получил повреждения, что подтверждается определением от 27.09.2018 N 788039030445.

В связи с тем, что произошедшее событие отнесено договором страхования к страховым случаям, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 124 139 руб. 46 коп. путем организации восстановительного ремонта объекта страхования в ООО "Звезда Невы" (платежное поручение N 9721).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения забора, установленного как ограждение места проведения работ ООО "Петрострой ритм", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения забора, установленного как ограждение места проведения работ ООО "Петрострой ритм".

В обоснование иска истец сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 N 788039030445 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2018, которыми, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение забора, установленного как ограждение места проведения работ ООО "Петрострой ритм", и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением забора и повреждением автомобиля Mercedes Benz E г/н Х972СА178.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения забора, истцом не представлено.

Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 следует, что факт повреждения автомобиля марки Mercedes Benz E г/н Х972СА178, владельцем которого является Горбянский Е.М., в результате падения забора установлен на основании объяснений самого водителя, гражданина Горбянского Е.М.

Материалы дела не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении актов и схем ДТП не присутствовали и не опрашивались.

Из содержания представленных документов не следует, что составившие их лица являлись непосредственными свидетелями происшествия, причинения повреждений автомобилю.

Таким образом, факт и обстоятельства падения забора, установленного как ограждение места проведения работ ООО "Петрострой ритм", являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения забора, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-89161/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева